2-6195/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГрадоС» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГрадоС» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГрадоС» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу .... и передать .... истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательство не исполнил только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца неустойка за просрочку составила составляет 384 800 руб.
Собственного жилья в .... истец не имеет, поэтому вынуждена была арендовать квартиру. Из-за вынужденной аренды квартиры истец понесла убытки в размере 122 500 руб.
Истец испытывала нравственные страдания, появилось чувство страха и унижения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 384 800 р., убытки в размере 122 500 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф в размере 284 850 р., судебные расходы в размере.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не имела возможности проживать по месту регистрации в связи с напряженными отношениями со свекровью.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому истцом неверно произведен расчет неустойки, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия морального вреда не представлено. Нарушение обязательств со стороны ответчика вызвано сложной экономической ситуацией в стране. Судебные расходы являются несоразмерными объему выполненной работы. Истец, имея регистрацию в ...., обладает правом на проживание в квартире, где прописан. Размер арендной платы за однокомнатную квартиру в размере 35 000 руб. явно не соразмерен условиям проживания и стоимости аренды однокомнатной квартиры в ..... Оплата по договору была произведена единовременно – один раз за весь период аренды, что свидетельствует о фиктивности арендных отношений.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст.12).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГрадоС» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта - ...., расположенной в 1 секции, 13 этаже, по адресу: ...., общей площадью 71,99 кв.м.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена составляет 6 500 000 руб.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Выплат не поступило. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).
Поскольку по претензии истца от застройщика неустойка не выплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
По смыслу нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, и составлявшая 7,5 %.
Истцом заявлена к взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере 240 500 руб., исходя из следующего расчета: 6 500 000 руб. х 7,5% /150 х 74 дня.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости квартиры, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 заключен договор аренды .....
В п. 1.2 договора указано, что срок размещения составляет ориентировочно 3 месяца и может быть продлен на срок необходимый арендатору, так как на момент заезда арендатор не владеет информацией о выезде.
Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды в месяц составляет 35 000 руб. Возможна оплата за ? месяца при выезде с 1 числа по 15 число месяца, с 16 числа месяца оплата за месяц полностью. Коммунальные платежи оплачивает арендодатель полностью.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Ответчик, ссылаясь но то, что стоимость аренды завышена и договор аренды является фиктивным, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.
При этом истцом представлен договор аренды, акт выполненных работ, чек об оплате суммы 122 500 руб. по договору аренды.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что истец приходится ей клиентом, с истцом были арендные отношения. Когда ФИО1 заезжала в квартиру, она не знала, на какой период им понадобится съемная квартира. Поэтому договорились, что сумма оплаты по договору аренды будет пробита одним чеком.
Согласно ответу <данные изъяты>» в собственности ФИО1, помимо жилого помещения по адресу ...., иных жилых помещений не имеется.
Суд исходит из того, что истцом причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по несвоевременной сдаче объекта долевого строительства и необходимостью несения расходов по аренде квартиры доказана. Факт несения стороной истца расходов подтвержден документально.
Согласно расчету истца размер убытков составляет 122 500 руб.
При определении периода взыскания неустойки суд учитывает следующее.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 и 2023 годах принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий по начислению штрафных санкций и компенсации убытков на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления) по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей.
Соответственно, правовых оснований для взыскания убытков, неустойки в период действия моратория, не имеется.
Таким образом, расчет убытков необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 74 дня.
С учетом изложенного, размер убытков составит 84 000 руб. (35 000 руб. х 2 мес. + 35 000 руб./30 дней х 15 дней).
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размер 84 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав истцов установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 164 750 руб. ((240 500 + 84 000 + 5 000) х 50%).
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 745 р.
Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, суд не находит оснований для их взыскания. При наличии соответствующих доказательств истец имеет возможность обратиться с отдельным заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГрадоС» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение убытков 84 000 р., неустойку 240 500 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 164 750 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 745 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд .....
Судья: Чепрасов О.А.