Дело № 12-37/2023

УИД: 65RS0008-01-2023-000762-47

РЕШЕНИЕ

г. Невельск 11 декабря 2023 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО2 – Рощупкиной Л.В. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 октября 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Рощупкина Л.В. в поданной в Невельской городской суд жалобе, с учетом принесенных уточнений, просит изменить вынесенное определение, поскольку должностным лицом сформулирован вывод о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги. А именно на месте производства работ по ремонту моста отсутствовало дорожное ограждение, временные дорожные знаки, освещение (фонари красного цвета), строительные материалы складированы фактически на проезжей части, сама проезжая часть имела дефекты покрытия, в связи с чем, в условиях ночного времени суток, она была лишена возможность обнаружить опасность для движения. В качестве доказательств по делу приобщила фотоснимки, видеозапись, акт осмотра о выявленных недостатках. В заявлении об уточнении требований по жадобе просила суд исключить из обжалуемого определения факт о том, что наезд на ограждение моста, опрокидывание автомобиля на правый борт было допущено водителем, из-за неверно выбранной скорости движения, учета дорожных и метеоусловий.

Защитник Рощупкина Л.В. доводы жалобы, с заявлением об уточнении требований поддержала и пояснила, что указав в определении на то, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеоусловия, в связи с чем, совершила наезд на ограждение моста, затем совершила опрокидывание на правый бок автомобиля, должностное лицо тем самым сделало вывод о причинной связи между действиями водителями и причиной ДТП, поскольку прекращая производство по делу, недопустимо устанавливать виновность лица. Между тем, причиной ДТП явились иные обстоятельства, не связанные с действиями водителя ФИО2

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1 пояснил, что поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иные причины и условия ДТП отражённые в рассматриваемой жалобе, по которым оно могло произойти, им не фиксировались, поскольку ранее обращений на неудовлетворительное состояние дороги вследствие ремонта мостового перехода и необеспечение подрядчиком условий безопасного проезда места производства работ, не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 октября 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Определением установлено, что «26 октября 2023 года в 01 час 35 минут на участке автодороги <данные изъяты> Невельск – Шебунино гр-ка ФИО2 управляя, а/м <данные изъяты> № неправильно выбрав скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на ограждение моста, затем совершила опрокидывание на правый бок а/м. А/м причинены мехповреждения».

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что определение от 26 октября 2023 года не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил, однако должностное лицо указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении ДТП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 фактически явился тот факт, что ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу пояснений должностного лица, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил.

Согласно положениям ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо сделало вывод о том, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, совершила наезд на ограждение моста, затем совершила опрокидывание на правый бок автомобиля.

Таким образом, вынесенное 26 октября 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу определение № в указанной части не соответствует требованиям закона.

Наличие указанных выводов в определении должностного лица от 26 октября 2023 года приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия (неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия).

Доводы жалобы о причинах ДТП вследствие неверного расположения дорожных знаков, неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, отсутствия освещения и иных опознавательных элементов в месте производства дорожных работ по ремонту мостового перехода через р. <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги Невельск – Шебунино судом не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Рощупкиной Л.В. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 октября 2023 года № изменить, исключив из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия в виде неправильного выбора скорости движения, не учтённые дорожные и метеорологические условия.

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ИМВД России по Невельскому городскому округу от 26 октября 2023 года № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова