Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. №22-3049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого К.М.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката И.И. в интересах подсудимого К.М.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым

К.М.Ю., родившемуся (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата изъята ,

выслушав К.М.Ю., защитника - адвоката И.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К.М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята К.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению К.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Ангарский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания под стражей К.М.Ю. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлён на 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат И.И. полагает, что у суда не было оснований для продления К.М.Ю. меры пресечения.

Указывает, что К.М.Ю. не намерен скрываться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и совершать новые преступления. Он имеет крепкие социальные связи, на его содержании находится сожительница, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, ущерб от преступления возмещён.

В суде не было установлено, что К.М.Ю. может продолжить преступную деятельность, так как в представленных материалах отсутствовал характеризующий на него материал, кроме характеристики с места жительства.

Просит отменить вынесенное постановление суда и избрать в отношении К.М.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, в доводах жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что К.М.Ю. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому К.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения, данные о его личности, в т.ч. те, которые указаны жалобе защитника.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продлении срока содержания К.М.Ю. под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Данных о наличии у подсудимого К.М.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований полагать, что К.М.Ю. может скрыться от суда, постановление в указанной части не мотивировано и подлежит изменению, что не влияет на общий вывод суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для изменения К.М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.М.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о возможности К.М.Ю. скрыться, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин