Решение по делу № 2-135/2023 от 17.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

УИД 59RS0007-01-2022-003277-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛОУ ПРАЙС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЛОУ ПРАЙС» о возмещении в солидарном порядке причиненного в результате ДТП ущерба в размере ФИО9 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ФИО10 руб., по оплате юридических услуг в размере ФИО11 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, лит.М произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12 под управлением истца (собственник истец) и автомобиля ФИО13 под управлением ФИО2 (собственник ООО ЛОУ ПРАЙС»). Согласно административному материалу виновником является ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет ФИО14 руб. Также истцом понесены убытки по оплате услуг оценки в размере ФИО15 руб., дефектовки в размере ФИО16 руб., по оплате почтовых расходов для извещения ответчиков об осмотре автомобиля ФИО17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО18 руб., юридических услуг ФИО19 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль взял в аренду, страховой полис ему передан собственником, его вина в недействительности страхового полиса отсутствует. Также указал на наличие виновных действий ФИО4, которая двигалась по встречной полосе.

Ответчик ООО «ЛОУ ПРАЙС» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

Третьи лица СПАО СК «ИНОГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили пояснения о недействительности страхового полиса.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении по факту ДТП № № КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11-53 часов по адресу <адрес>, лит.М, зарегистрированный Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-53 часов по адресу <адрес>, лит.М произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца (собственник истец) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО ЛОУ ПРАЙС»). Схема ДТП составлена участниками ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему по договору аренды, в обоснование чего представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛОУ ПРАЙС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

С учетом изложенного обстоятельства с учетом приведенных норм закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд считает, именно ФИО2 является владельцем автомобиля, переданного ему по договору аренды.

В соответствии со ст.ст. 935-936 ГК РФ на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, ФИО2 обязанность по обязательному страхованию не исполнена, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено, иной размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен, напротив в судебном заседании ответчиком выдана расписка об отказе от проведения автотехнической и оценочной экспертизы в подтверждение иного размера ущерба.

За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены убытки по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по уведомлению ответчиков об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Всего убытков понесено на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, как было указано ранее, истец и ответчик отказались от проведения по делу автотехнической экспертизы. Самостоятельно оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в ДТП имеется вина и ФИО2 и ФИО1

Так, фактически ДТП произошло на прилегающей территории по адресу <адрес>, лит.М, что следует из представленных фотографий, в том числе в летний период.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы ДТП следует, что траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 пересекалась с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался с правой стороны, то есть в нарушение п.8.9 ПДД ФИО2 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю.

Однако, из представленных фотографий следует, что в месте ДТП для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 имелось 2 полосы движения в попутном и обратном направлении, то есть истец должна была руководствоваться п. 9.1 ПДД, держаться правой стороны.

Также из представленных фотографий, сделанных сразу после ДТП следует, что ДТП произошло на полосе попутного для ФИО1 движения, то есть она выехала на встречную полосу, что также способствовало возникновению ДТП, поскольку суд приходит к выводу, что с учетом движения истца по правой полосе у ФИО2 при указанной сторонами скорости движения имелась бы возможность своевременно остановиться и избежать ДТП.

С учетом изложенного суд определяет вину сторон как 30% (ФИО1) и 70% (ФИО2), в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской, выполненной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, ходатайств, дополнительных пояснений к иску, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных представителем услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, выполненных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний и причины их отложений, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 70%, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ЛОУ ПРАЙС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 20.02.2023)