Решение по делу № 2А-2053/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа немедленно организовать восстановление утраченного исполнительного документа.

Дело № 2а-2053/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002630-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 18 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Финтайм» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа немедленно организовать восстановление утраченного исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу №, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а в случае утраты исполнительного документа № немедленно организовать восстановление утраченного исполнительного документа.

Требования административного истца обоснованы тем, что ООО МКК «Финтайм», являющимся взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заказным письмом по почте вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Финтайм». Исполнительный документ получен Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако исполнительное производство не возбуждено. В адрес взыскателя не поступили ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, со стороны административного ответчика допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МКК «Финтайм» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 8-10).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 названного Федерального закона, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Финтайм» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л. д. 11).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заказным письмом по почте направлен взыскателем ООО МКК «Финтайм» в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и 15.03.2023 года получен административным ответчиком, что, по мнению административного истца, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л. д. 13-14).

Вместе с тем, согласно представленной административным ответчиком письменной информации на судебный запрос исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждалось; исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Финтайм» в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области не поступал.

Ссылку ООО МКК «Финтайм» на отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный официальным сайтом Почты России, суд находит несостоятельной, поскольку согласно имеющейся информации отправителем почтовой корреспонденции в адрес получателя Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области значится не административный истец (взыскатель), а другое юридическое лицо – ООО «Судебник» (л. д. 13-14).

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предъявления (направления) исполнительного документа для принудительного исполнения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области либо факт наделения такими полномочиями ООО «Судебник», административным истцом не представлено.

Таким образом, доказательств предъявления исполнительного документа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области ООО МКК «Финтайм», на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа утрачен, сторонами также не представлено, и судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

В данном случае, с учётом представленных сторонами в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 не допущено незаконное бездействие.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «Финтайм» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Финтайм» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области по делу № в отношении должника ФИО2, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а в случае утраты указанного исполнительного документа немедленно организовать его восстановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин