Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2022-005673-37
Дело № 2-218/2023
№ 33-518/2023
5 июля 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Исаенко О.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств совместно нажитым супружеским имуществом, включении в состав наследства 1/2 доли денежных средств, являющихся супружеской долей, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2023 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что <ноябрь> 2021 года умер ее отец - Г., который также приходился супругом ответчику.
Истец сообщала, что, являясь наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, 25 марта 2022 года обратилась к нотариусу Магаданского нотариального округа Магаданской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в котором также содержалась просьба выделить супружескую долю умершего отца в имуществе, зарегистрированном на имя пережившей супруги, чего сделано не было.
Указала, что еще одним наследником первой очереди по закону после смерти Г. является его дочь - ФИО3, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По имеющейся у истца информации на дату открытия наследства на счете ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства, половина которых является супружеской долей умершего Г., в связи с чем считала, что указанные денежные средства должны войти в наследственную массу и распределены между наследниками.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г. 1/2 долю денежных средств, являющихся супружеской долей и находившихся на счетах его супруги ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <ноябрь> 2021 года; признать за ней право собственности в порядке наследования на половину указанных денежных средств.
Определением судьи от 14 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Магаданской областной нотариальной палаты ФИО4
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила признать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2: <№...01> в размере 71395 руб. 72 коп., <№...02> в размере 3150 000 руб. и <№...03> в размере 44 065 руб. 06 коп. совместно нажитым с Г. супружеским имуществом; признать за ней в порядке наследования после смерти Г. право собственности на половину указанных денежных средств в размере 816365 руб. 20 коп. и взыскать указанную сумму с ФИО2 в свою пользу.
Решением суда от 1 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.
Находящиеся по состоянию на <ноябрь> 2021 года на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства в сумме 3265460 руб. 78 коп. признаны совместно нажитым супружеским имуществом Г. и ФИО2.
В состав наследства, открывшегося после смерти Г., умершего <ноябрь> 2021 года, включена 1/2 доля указанных денежных средств в размере 1632730 руб. 39 коп., за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 часть данных денежных средств в размере 544243 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 отказано.
Также с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 11363 руб. 65 коп.
Определением суда от 6 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец не согласна с решением суда, в той части, которой ей отказано в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, пришел к выводу о том, что наследник сможет реализовать свои права на их получение обратившись к нотариусу.
При этом довод стороны истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения, судом во внимание не принят, ни при решении вопроса об обеспечении иска, ни при вынесении решения по существу спора.
Между тем ответчик сняла все деньги со своих счетов, не желая делиться наследством.
На предложение добровольно передать ФИО1 принадлежащие ей денежные средства ФИО2 ответила отказом.
Утверждает, что отказ во взыскании денежных средств с ответчика нарушает конституционные права истца, в то время как ответчик злоупотребляет своими правами и извлекает выгоду из своего неправомерного поведения.
Далее приводит доводы искового заявления относительно равенства долей супругов в нажитом в период брака имуществе. Со ссылкой на нормы Гражданского и Семейного кодексов РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» сообщает, что дети и супруги отнесены к первой очереди наследников.
Обращает внимание, что ФИО1 является наследником первой очереди, принявшей наследство, в том числе в виде денежных средств, находившихся на момент открытия наследства на счетах ответчика ФИО2
Просит отменить решение суда в части, которой отказано в удовлетворении ее иска и принять в данной части новое решение о его удовлетворении.
В письменных возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не проверяется в части признания денежных средств, находящихся по состоянию на <ноябрь> 2021 года на счетах ФИО2 в сумме 3265460 руб. 78 коп. совместно нажитым с Г. супружеским имуществом, включении в состав наследства, открывшегося после смерти Г., денежных средств в размере 1632730 руб. 39 коп. (1/2 доли), признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/3 часть денежных средств, включенных в состав наследства в размере 544243 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может возникать в порядке наследования по закону, а в соответствии с положениями статьи 1152 указанного кодекса, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (часть 4).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после смерти Г. <ноябрь> 2021 года открылось наследство, наследниками первой очереди являются дочери наследодателя - ФИО1 и ФИО3, а также его супруга - ФИО2
Из материалов наследственного дела №... следует, что все наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, следовательно, стали собственниками перешедшего к ним в порядке наследования имущества с <ноябрь> 2021 года.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Признав за истцом право собственности в порядке наследования на находящиеся на счетах ответчика ФИО2 денежные средства в размере 544243 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1 об их взыскании, мотивируя свое решение тем, что не имеется доказательств нарушения прав истца на их получение со счетов в банке, а также отсутствуют препятствия в получении свидетельства о праве на наследство на эти денежные средства в общем порядке.
Также суд отметил, что признанное право собственности на денежные средства в размере 544243 руб. не соответствует предъявленной ко взысканию сумме - 816365 руб. 20 коп.
Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат приведенным нормам гражданского права, а также установленным судом обстоятельствам дела.
Так как у ФИО1 в силу закона с <ноябрь> 2021 года возникло право собственности на денежные средства в размере 544243 руб., факт их нахождения в момент рассмотрения спора на банковских счетах ФИО2 сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования истца об их взыскании, потому что, вопреки выводу суда, право собственника на владение и распоряжение данными денежными средствами нарушено ответчиком без каких-либо законных оснований.
Суждение суда о том, что у истца не имеется препятствий для обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на эти денежные средства, по мнению судебной коллегии несостоятельно, так как не основано на нормах права.
Данный вывод указывает на то, что для реализации своего права на взыскание спорных денежных средств, при этом необходимо учитывать, что спор уже находится на разрешении суда, истец должна пройти некую «досудебную» процедуру оформления у нотариуса своих прав на это имущество, которое тем же решением суда уже признано ее собственностью.
Вывод суда о том, что удовлетворение иска в данной части невозможно, так как за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 544243 руб., в то время как она просит взыскать 816365 руб. 20 коп., также не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 816365 руб. 20 коп. обосновано тем, что из включенных в наследственную массу денежных средств в размере 1632730 руб. 39 коп. на ее долю приходится половина.
Однако между сторонами отсутствует спор о том, что наследниками первой очереди являются три лица: ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска ФИО1, а именно взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 544243 руб., что составляет 1/3 от 1632730 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции в оспариваемой части постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречит выявленным обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в неоспариваемой части судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены и удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в оспариваемой части, имеются основания для перераспределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что увеличив свои требования и заявив о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 816365 руб. 20 коп., истец соответствующую государственную пошлину не уплатила.
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, исходя из указанного требования в сумме 11363 руб. 65 коп.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 является лицом, освобожденным от обязанности по уплате государственной пошлины, решение суда в данной части обоснованно, поскольку в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиком государственной пошлины является истец.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатила государственную пошлину в размере 150 руб. (том 2 л.д. 89).
Вместе с тем, поскольку при разрешении апелляционной жалобы истца судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
От размера заявленных требований 816365 руб. 20 коп. (100%) взысканию подлежит 544243 руб., что составляет 66,66%, таким образом компенсация расходов истца на уплату государственной пошлины составит: 11363,65 + 150 х 66,66% = 7674 руб. 99 коп.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 816365 руб. 20 коп., принять в данной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) денежные средства в размере 544243 руб., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 674 руб. 99 коп., отказав во взыскании оставшейся части.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.