Дело № 12-102/2023
УИД 47RS0007-01-2023-001211-76
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 16 августа 2023 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 453856, Республика Башкортостан, <...>,
на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 27 апреля 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе и в дополнении к ней указано на нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу, и сделаны выводы об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о вине общества в совершении правонарушения.
Так, жалоба содержит доводы о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте совершения процессуального действия.
В дополнении к жалобе указано на нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ООО «АгроТрейд» в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 3 марта 2023 года в 2 часа 05 минут в ходе постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кингисппскому району Ленинградской области у <адрес> был остановлен автомобиль марки SITRAK C7H ZZ3316V386ME, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, у которого отсутствовала оформленная в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
В ходе проверки установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «АгроТрейд», которым 2 марта 2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> осуществлен выпуск на линию автомобиля SITRAK C7H ZZ3316V386ME, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, на основании постановления от 25 апреля 2023 года.
Доводы жалобы о неизвещении законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении не подтвердились. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, уведомление было направлено в адрес юридического лица 21 марта 2023 года (почтовый идентификатор №), не получено адресатом и возвращено отправителю 13 апреля 2023 года.
При указанных обстоятельствах уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает надлежащим.
Между тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ФИО2 не учтено следующее.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
На основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось. Следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
В постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является место, где осуществлен выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, а именно: <адрес>, на который не распространяется юрисдикция ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «АгроТрейд» было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Тот факт, что административное правонарушение выявлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, не свидетельствует об обратном, поскольку местом совершения правонарушения, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является, как указано в постановлении, место нахождения юридического лица, допустившего данное нарушение, а не место выявления правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и справедливым, поскольку рассмотрение дела неуполномоченным судом является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу ОГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене.
При этом в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 25 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Жукова