Дело №2-508/2025

УИД 52RS0001-02-2024-006092-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» о признании денежных средств даром, признании квартиры личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. она вступила в брак с [ФИО 1]., [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ФИО 1] умер. [ДД.ММ.ГГГГ] г. она приобрела жилое помещение расположенное по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], стоимость квартиры составила 2950000 руб., денежные средства на покупку квартиры ей подарил ФИО2, который являлся отцом умершего [ФИО 1] Письменные договор дарения не составлялся. Считает, так как денежные средства на покупку квартиры ей были подарены, квартира в силу ст. 36 СК РФ является ее личной собственностью не являющейся совместно нажитой в браке с умершим [ФИО 1]

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ признать денежные средства в размере 2950000 руб. за счет которых приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] даром ФИО2 ФИО1. Признать квартиру площадью 40,0 кв.м. кадастровый [Номер] расположенную по адресу: [Адрес] личным имуществом ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее заявленные возражения.

Представитель ответчика ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Из положений статьи 36 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Доля, приобретенная за счет общих средств семьи, подлежит разделу между супругами в порядке, предусмотренном статьями 38, 39 СК РФ. В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира по адресу: [Адрес], которая приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2019 года стоимостью 2950000 руб. (л.д.13-13).

Материалами дела установлено, что на момент приобретения указанной квартиры истец ФИО1 состояла в браке с [ФИО 1], барк между [ФИО 1] и ФИО1 заключен [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.7).

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер (л.д.8).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства на покупку спорной квартиры ей были переданы в дар от отца супруга – ФИО2, письменного договора между сторонами не заключалось.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] он продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи ФИО8 и ФИО7 Стоимость указанных объектов недвижимости составила 3340000 руб. Согласно п.2.2 договора, часть стоимости в сумме 1952000 руб. оплачивается в день подписания договора за счет собственных средств покупателей, часть стоимости объекта в сумме 1388000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, после регистрации перехода права собственности на объект. В этот же день, действуя по доверенности от имения ФИО1 за вырученные от продажи денежные средства он приобрел на имя истца спорную квартиру за 2950000 руб. На не достающуюся часть суммы в размере 738000 руб. была написана расписка, денежные средства возвращены [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении [ ... ]. Квартира приобретена за принадлежащие ему денежные средства, которые он подарил ФИО1 и передал ей путем оплаты стоимости квартиры.

Установлено, что нотариусом [ФИО 2] открыто наследственное дело к имуществу [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], с заявлением обратились супруга – ФИО1, ГБУ «Понетаевский Психоневрологический интернат» в интересах [ФИО 3] – матери умершего [ФИО 1], сын – ФИО3, от отца – ФИО2 поступило заявление об отказе от причитающейся доли наследства как по закону, так и по завещанию.

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [ФИО 2] вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в наследственное дело поступило заявление ФИО3 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю на наследственное имуществу [ФИО 1], состоящее из 1/2 доли в общем праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес].

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной [ДД.ММ.ГГГГ].квартира по адресу: [Адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1

В исковом заявлении, а также в письменной позиции ответчика ФИО2 указано, что денежные средства в размере 2950000 руб. были переданы в дар от ФИО2 ФИО1, которые были им получены после продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.04.2019 г., стороны установили порядок оплаты объекта: часть стоимости в сумме 1952000 руб. в день подписания договора за счет собственных средств, часть стоимости объекта в сумме 1388000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств (л.д.17).

Из выписки из лицевого счета по вкладу [ ... ]» ФИО2 следует, что денежные средства на счет в сумме 1388000 руб. поступили [ДД.ММ.ГГГГ], что также подтверждается платежным поручением (л.д. 20, 21-23).

Доводы истца о том, что спорная квартира приобретена за счет подаренных денежных средств ФИО2 признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что полный расчет по договору купли-продажи дома и земельного участка между сторонами произведен [ДД.ММ.ГГГГ], то есть через 10 дней с момента заключения договора. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ответчик ФИО9 полной денежной суммой не располагал, что также следует из его письменной позиции к исковому заявлению. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия расписки (л.д.18) от [ДД.ММ.ГГГГ] из которой следует, что ФИО7 и ФИО8 получили от ФИО2 за ФИО1 денежную сумму в размере 2950000 руб. переданную за квартиру по адресу: [Адрес]. Денежные средства получены в полном объеме согласно договору купли-продажи от 19.04.2019 г.

Указанные обстоятельства противоречат имеющемуся в материалах дела письменному обязательству от [ДД.ММ.ГГГГ], данному ФИО2 гражданину ФИО7 о возврате денежных средств в размере 738000 руб. (л.д.19).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт владения денежной суммой в размере 2950000 руб., полученных ответчиком ФИО2 от продажи дома и земельного участка, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Оценивая совершенные сделки, а именно последовательность совершения сделок, сроки расчетов по указанным сделкам, наличие денежных средств у сторон в спорный период, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи [Адрес] ФИО2, действовал от имени ФИО1 и производил расчет за квартиру, денежными средствами принадлежащими семье истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ «Понетаевский психоневрологический интернат» о признании денежных средств даром, признании квартиры личным имуществом, оказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный