УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2023 года г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Покусаева А.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО "Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "СФО Ф-Капитал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым возвратить указанное исковое заявление в связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как условие о подсудности, включенное отдельным пунктом в договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБ Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

П. 12.1 кредитного договора гласит, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с законодательством по месту нахождения кредитора в г. Москва, либо в Мещанском районном суде г. Москва.

Данный пункт кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, а также до заключения договора об уступке права требования задолженности по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СФО Ф-Капитал", в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении договора потребительского кредита воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и для данного дела.

Как разъяснено в письме Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009г. №8/общ-1936, по общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, в кредитном договоре указан адрес должника: <адрес>.

Доказательств проживания либо регистрации ФИО1 в Ейском районе Краснодарского края истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, представителю ООО "СФО Ф-Капитал" необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москва, либо в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО "Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности разъяснив, о необходимости обратиться в Мещанский районный суд г. Москва, либо в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья