Судья Балакин В.В. Дело № 22-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г., которым

ФИО1, <...> осужденному 31 августа 2012 г. по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Приводя положительно характеризующие его данные, указывает, что встал на путь исправления. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. С 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания. От работ по благоустройству учреждения не уклоняется, посещает мероприятия режимного и воспитательного характера. Все допущенные им нарушения не носят тяжкий характер. Взыскание в январе 2023 года было наложено на него в связи с невыходом на работу по состоянию здоровья. Ежемесячно часть его зарплаты отчисляется в счет погашения иска. Гарантировал потерпевшим погашение исковых обязательств. Желает принять участие в специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судьей учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Трудоустроен, имеет 17 поощрений, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, с 8 февраля 2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, исковые требования погашаются путем удержания из заработной платы.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья обоснованно учел, что с ФИО1 в 2022 г. проводилась профилактическая беседа. В период с 2011 по 2023 г. он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался таким мерам взыскания как выговор, водворение в карцер и штрафной изолятор. Взыскание от 18 января 2023 г. не снято и не погашено (л.д. 22).

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется. Суд не вправе высказывать суждение о законности и обоснованности, примененных к осужденному взысканий при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По приговору суда от 31 августа 2012 г. с ФИО1 в пользу потерпевшей А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно справке исправительного учреждения от 22 мая 2023 г., по исполнительному листу с осужденного удержано <...> рублей <...> копейки, добровольно погашено осужденным за весь период отбывания наказания 200 рублей (л.д. 23). За период отбывания наказания осужденный имеет доход в виде зарплаты – <...> рублей и иной доход в размере <...> рублей (л.д. 28).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма добровольного возмещения компенсации морального вреда, не свидетельствует об исправлении ФИО1 и его желании добровольно исполнять исковые требования.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий