РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй Макс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строй Макс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Макс» был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сборно-щитовой бани размером 4х4 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой по договору составила 410000 руб.. ФИО1 во исполнение обязательств по договору передал менеджеру ООО «Строй Макс» 300000 руб., что подтверждается распиской. В указанный в договоре срок баня не была поставлена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда, изменен срок установки бани - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ баня не была поставлена. Поскольку ответчиком договор не исполнен, истец направил в адрес ответчика претензию, требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй Макс» был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сборно-щитовой бани размером 4х3 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой по договору составила 355 000 руб.. ФИО2 во исполнение обязательств по договору передал менеджеру ООО «Строй Макс» 250 000 руб., что подтверждается распиской. В указанный в договоре срок баня не была поставлена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда, изменен срок установки бани - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ баня не была поставлена. Поскольку ответчиком договор не исполнен, истец направил в адрес ответчика претензию, требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного просят расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с «ООО Строй Макс» уплаченные денежные средства, неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, от их представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО «Строй Макс» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении штрафных санкций и судебных расходов.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Макс» был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сборно-щитовой бани размером 4х4 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой по договору составила 410000 руб.. ФИО1 во исполнении обязательств по договору передал менеджеру ООО «Строй Макс» 300000 руб., что подтверждается распиской. В указанный в договоре срок баня не была поставлена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда, изменен срок установки бани - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ баня не была поставлена. Поскольку ответчиком договор не исполнен, истец направил в адрес ответчика претензию, требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй Макс» был заключен договор № на изготовление, доставку и установку сборно-щитовой бани размером 4х3 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой по договору составила 355 000 руб.. ФИО2 во исполнение обязательств по договору передал менеджеру ООО «Строй Макс» 250 000 руб., что подтверждается распиской. В указанный в договоре срок баня не была поставлена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда, изменен срок установки бани - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ баня не была поставлена. Поскольку ответчиком договор не исполнен, истец направил в адрес ответчика претензию, требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истцы в силу указанных норм вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных при заключении договоров сумм.

Представленные представителем ответчика платежные документы о переводе денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку отправителем в них указано иное лицо.

Таким образом, с ООО «Строй Макс» подлежат взысканию уплаченные по заключенным договорам денежные средства в пользу ФИО1 - 300000 руб., в пользу ФИО2 - 250000 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с момента наступления срока выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с введенным мораторием.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (21 день) составляет: по договору, заключенному со ФИО1, - 258300 руб. (410000 руб. х 21 день х 3%), по договору, заключенному со ФИО2, - 223650 руб. (355000 руб. х 21 день х 3%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 129150 руб., в пользу ФИО2 до 111825 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договоры на оказание юридической помощи с ФИО3. Вознаграждение по каждому из договоров составило 40000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11410 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй Макс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй Макс».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй Макс».

Взыскать с ООО «Строй Макс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 129150 руб..

Взыскать с ООО «Строй Макс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 111825 руб..

Взыскать с ООО «Строй Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 11410 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>