УИД: 66RS0025-01-2024-001202-48 г/д 2-61/2025
Решение составлено
05.05.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 16 апреля 2025 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием, 609 856 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 299 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в сумме 2 690 руб., почтовых расходов сумме 124 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО2, не имеющего права управления автомашиной, находящейся в ее собственности, и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству марки Форд Фокус причинены механические повреждения в передней и левой частях автомобиля. Виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший столкновение с автомашиной марки Пежо. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус, согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 42 от 12.07.2024, составляет без учета износа 867 300 руб.. Согласно отчету об оценке от 02.08.2024, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 807 000 руб. стоимость годных остатков – 197 143 руб. 74 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 609 856 руб. 26 коп. За составление экспертного заключения и отчетов понесены расходы в сумме 17 150 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 690 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска – 124 руб. 80 коп. расходы представителя на оказание юридических услуг – 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец, его пре6дставитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.
ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 08.07.2024 в 06:10 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., поду правлением ФИО2, марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <....> являлась ФИО3, собственником машины <....> – ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <....>, гос.знак № ...., причинены механические повреждения: дверь багажника, обе левые двери, задний бампер, левый полог, левое заднее крыло; автомашине <....> – левое переднее колесо, передний бампер с усилителем и госзнаком, капот, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла с подкрылами, АБС.
На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств <....> и <....> была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».
При этом, согласно полиса ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <....>, является ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08.07.2024 от 08.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 08.07.2024 управлял транспортным средств ом <....>, при этом не был вписан в полис ОСАГО.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, получивших повреждения, пострадавших нет.
Судом установлено, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство, и поскольку данные обстоятельства событие административного правонарушения не образуют, в возбуждении дела было отказано.
При этом, в рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда.
17.07.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Из пояснений ФИО3 следует, что она является собственником автомобиля <....>, гос.знак № ...., 17.06.2024 произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ФИО2. который пообещал восстановить ее автомобиль, на что она согласилась, передав автомашину для проведения восстановительных работ. 07.07.2024 Югов сообщил, что автомашину можно забирать после ремонта, предложив ее пригнать владельцу, на что она согласилась. Перегоняя ей автомобиль, ФИО2 попал в ДТП, причинив механические повреждения автомашине <....>.
ФИО2 пояснял, что перегонял автомашину <....> с разрешения собственника ФИО3, умысла на угон автомашины не имел.
Согласно схеме ДТП, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <....> – ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль <....> был припаркован, водитель автомашины Форд допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснений ФИО2 от 08.07.2024, он управлял автомашиной ФИО3 марки <....>, гос.знак № ...., двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Круговая, уснул за рулем и совершил столкновение с автомашиной марки <....>, припаркованной на парковке. Управлял автомашиной с разрешения ее собственника. Удар был средний, автомашину <....> развернуло, он сразу затормозил. Автомашине <....> причинены повреждения – передний бампер, капот, радиатор, подкрылок, крыло, фара левая.
Из объяснений ФИО4 следует, что 08.07.2024 находилась дома, сработала сигнализация на автомашине. Выйдя во двор дома, увидела, что ее автомобиль <....>, гос.номер № ...., развернут почти на 180 градусов, рядом находился автомобиль <....>, гос.знак № ....96, водитель показал права на имя ФИО2 и пояснил, что он не владелец автомашин ы, вызвали сотрудников ГИБДД. До ДТП ее автомашины была припаркована на обочине дороги перпендикулярно дорожной части напротив ее дома.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО2, произошло 08.07.2024, при том, что в полис ОСАГО на управление автомашиной марки <....>, ФИО2 не был включен.
Из представленных документов следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП обращался водитель автомашины марки <....> ФИО4, которой выплачено страховое возмещение.
Поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средство, то причиненный ущерб автомашине марки Форд Фокус подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» № 42 от 12.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус составляет без учета износа 867 300 руб.. Расходы ФИО3 по оплате услуг эксперт а составили 9 150 руб. согласно чеку.
Согласно отчету об оценке ООО «ПрфЭксперт» № 2024-НТ08-6 от 02.08.2024, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 807 000 руб. Расходы ФИО3 по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб., что подтверждается чеком
Согласно отчету об оценке ООО «ПрфЭксперт» № 7 от 02.08.2024, стоимость годных остатков составляет 197 143 руб. 74 коп. Расходы ФИО3 по оплате услуг оценщика составили согласно чеку 4 000 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества в сумме 609 856 руб. 26 коп. - в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 299 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 150 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности по данному делу в размере 2 690 руб., факт уплаты которых подтвержден документально.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов истцом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № .... № ....) в пользу ФИО1 (паспорт № .... № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 609 856 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 17 150 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 299 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 80 коп., всего взыскать 639 120 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева
Копия верна. Судья О.В.Исаева