Решение по делу № 2-2043/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2043/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000899-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Читы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по Читинскому району ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 (паспорт <данные изъяты> Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю (ИНН <данные изъяты>), ОМВД России по Читинскому району (<данные изъяты>), МВД России (<данные изъяты>), УФК по Забайкальскому краю (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда

установил:

сторона истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> погибла дочь истца ДЮВ, наезд на дочь истца совершил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя САМ Более года следственным отделом ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись руководителем следственного органа или прокуратурой. Истец указывает, что несмотря на указания прокуратуры о нарушениях, правоохранительные органы систематически ничего не делали, уголовное дело не расследовалось надлежащим образом - тем самым нарушались права истца, поскольку не устанавливалась фактическая сторона ДТП, только по настоянию истца были допрошены свидетели, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников правоохранительных органов в том числе с момента реагирования на факт ДТП и проводимой проверкой по нему. Истец была вынуждена писать жалобы, бороться с бюрократизмом и волокитой, доказывать очевидное. В результате незаконных действий следственных органов истец утратила веру в правоохранительные органы, что причиняет ей моральные страдания по причине неуверенности в завтрашнем дне. Просила с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице МВД России казны Российской Федерации <данные изъяты> морального вреда.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона истца доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Вместе с тем, несмотря на поданные уточнения, от требований к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району, УФК по Забайкальскому краю не отказалась.

В судебном заседании представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзывах) на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчиков.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, указавшего на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств и не представлено доказательств причинения какого либо вреда здоровью истца действиями ответчиков, то в данной части иска указал на его необоснованность, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц СО МВД России по Читинскому району, является МВД России. При этом вред подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к к остальным ответчикам надлежит отказать.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Читинскому району поступило сообщение о ДТП с погибшим на <адрес> участием а/т <данные изъяты> под управлением водителя САМ, и пешехода ДЮВ

ДД.ММ.ГГГГ этого же дня следователем СО МВД России по Читинскому району составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема ДТП, врачом СМП составлен протокол установления смерти человека –ДЮВ, являющейся дочерью истца, протокол <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в качестве свидетеля допрошена НКВ – сестра погибшей., в эту же дату составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя САМ, которым не установлено его опьянение,, составлен протокол проверки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение эксперта № о причине смерти ДЮВ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у САМ, составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении авто-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена эекспертиза, по результатам котрой установлено что действия пешехода ДЮВ находились в причино-следственой связи с приозошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ прокурором Читинского района было отменено в связи с выполнением проверочных мероприятий в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у свидетеля ДТП ДЛИ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки по вопросу выяснения погодных условий в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Читинского района было отменено в связи с выполнением проверочных мероприятий в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство о продлении срока проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ опрошена мать погибшей (истец по настоящему делу) ее представитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о погодных условиях в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрошена свидетель ДТП ДЛИ, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, подтвердила свои показания, данные ею в рамках проверки по факту гибели ДЮВ, сестра погибшей НКВ которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, указала, что неоднократно с матерью знакомились в материалами проверки, которые им предоставлялись в усеченном виде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в за отсутствием состава преступления в действиях САМ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

Направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по <адрес> по опросу САМ

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен протокол осмотра места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении авто-технической экспертизы.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в настоящее время экспертиза проведена, вина водителя в ДТП не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что сторона истца обращалась с жалобами на бездействие сотрудников полиции при проведении процессуальной проверки, в том числе по непредставлению процессуальных документов по факту гибели ее дочери в ДТП.

Как следует из искового заявления и указывает истец, нарушение своих прав связывает с незаконными отказами в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись как незаконные как руководством СО МВД России по Читинскому району, так и органами прокуратуры.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры и руководством СО МВД России по Читинскому району постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель), в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Иные доводы стороны истца о бездействии должностных лиц органов полиции при проведений проверки по факту гибели дочери истца в ДТП и принятии в необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ей нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю (ИНН <данные изъяты>), ОМВД России по Читинскому району (<данные изъяты>), МВД России (<данные изъяты>), УФК по Забайкальскому краю (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023

Судья И.Н. Филиппова