Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года
Судья I инстанции Донцова Н.С.
Дело № 33-5657/2023
76RS0023-01-2022-002430-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».
Суд
установил:
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-58/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.
3 апреля 2023 года на указанное решение ФИО1 направлена в суд апелляционная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы ввиду неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21.02.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года (л.д.144-152).
ФИО1 03.04.2023 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.160-162).
Определением судьи от 10.04.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия квитанции об оплате госпошлины и сведений о направлении копии жалобы с приложенными к ней документами всем участвующим по делу лицам. Заявителю предложено в срок до 25.04.2023 года устранить указанные недостатки (л.д.163).
Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с определением о возвращении апелляционной жалобы, заявитель указывает на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.
Между тем, определение судьи от 10.04.2023 года было направлено ФИО1 в день его вынесения по адресу ее регистрации по месту жительства, который также указан в качестве адреса ее фактического проживания в настоящей частной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почты России» и было возвращено в суд 20.04.2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д.166).
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах копия определения судьи от 10.04.2023 года считается доставленной ФИО1
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 мая 2023 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов