Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

под председательством судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО2 о признании незаконным отказа, признать первоочередное право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором она, после уточнений исковых требований, просила - признать незаконным отказ ДИЗО г. Севастополя в предоставлении первоочередного права ФИО4 на аренду земельного участка кадастровый № №, расположенный по адресу: ФИО1, г. Севастополь, <адрес>, площадью 933 кв.м., изложенный в письме ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-12928/2022; признать первоочередное право ФИО4 на аренду земельного участка кадастровый № №, расположенный по адресу ФИО1, г. Севастополь, <адрес>, площадью 933 кв.м.; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> восстановить нарушенное первоочередное право на оформление земельного участка ФИО4 путем направления в ее адрес подписанного проекта договора аренды земельного участка по адресу ФИО1, г. Севастополь, <адрес>, площадью 933 кв.м.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что истцом 26.06.2022г. в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя было подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона г. Севастополя «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающий на территории г. Севастополя», как относящейся к категории граждан из числа лиц, которым во время Второй мировой войны было менее 18 дет (дети войны).

Письмом от 12.07.2022г. в предоставлении вышеуказанной государственной услуги ей было отказано на основании п.п. 22 п. 2.9.1 Регламента, п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в отношении испрашиваемого земельного участка было принято Распоряжение ДИЗО г. Севастополя от 21.02.2022г. №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления этого участка гр. ФИО3, который, как выяснила истица, скончался 30.11.2021г.

В связи с тем, что Распоряжение ДИЗО г. Севастополя от 21.02.2022г. №-РДЗ было принято уже после смерти ФИО3, истец полагает, что данный ненормативный акт является недействующим с момента его принятия.

Также, считая, что данный акт органа власти в части касающейся прав и обязанностей умершего лица нарушает права и законные интересы истицы, последняя повторно обратилась с заявлением в ДИЗО г. Севастополя с просьбой внести изменения в Распоряжение №-РДЗ от 21.02.2022г., заменив персональные данные умершего ФИО3 на ее персональные данные – фамилию, имя и отчество ФИО4

Кроме того, ФИО4 указывала, что ею на действия ДИЗО г. Севастополя была подана жалоба в Прокуратуру <адрес>, которая на момент подачи иска не была рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ею был получен ответ Прокуратуры <адрес>, согласно которого прокуратурой вынесен соответствующий протест, который был направлен ДИЗО г. Севастополя и распоряжением ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение о формировании земельного участка площадью 933 кв.м, по <адрес> в г. Севастополе было отменено.

Из ответа ДИЗО г. Севастополя от 30.08.2022г. на заявление ФИО4 от 26.06.2022г. следует, что на дату издания Распоряжение ДИЗО от 21.02.2022г. №-РДЗ в отношении ФИО3 в департаменте отсутствовали сведения о смерти заявителя, а распоряжения относительно предварительного согласования места расположения земельных участков в г. Севастополе действует в течение 2-х лет со дня издания.

31.10.2022г. ФИО4 повторно обратилась в ДИЗО г.Севастополя о предоставлении того же земельного участка, однако письмом от 30.11.2022г. ей было отказано в предоставлении данного земельного участка по тем основаниям, что согласно автоматизированной системе «Управление государственным и муниципальным имуществом» в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован договор аренды № от 15.11.2022г. с иным лицом – ФИО5, которая 28.09.2022г. обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке п.п. 14, п.2, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ как гражданин, имеющий право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона г. Севастополя «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающий на территории г. Севастополя», как относящейся к категории граждан из числа лиц, которым во время Второй мировой войны было менее 18 дет (дети войны).

Таким образом, истица полагает, что департаментом нарушено установленное законом первоочередное право на предоставление ей земельного участка в порядке п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона г. Севастополя «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающий на территории г. Севастополя», как относящейся к категории граждан из числа лиц, которым во время Второй мировой войны было менее 18 дет (дети войны).

Истец ФИО4 в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 просила уточненные требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает, возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные сторонами и истребованные дополнительно материалы дела, доводы представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 39.6 земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации

Таким образом, предоставление земельных участков отдельным категориям граждан, в том числе гр. ФИО9 (как лицу, имеющему статус «Дети войны» в соответствии со ст. 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>») осуществляется в особом порядке.

Вместе с тем, земельное законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия, как первоочередное или внеочередное право на предоставление земельного участка в рамках вышеуказанной особой процедуры предоставления земельных участков без торгов льготным категориям граждан. Такие категории граждан имеют первоочередное или внеочередное право на представление им земельного участка по отношению к иным общим категориям граждан, не имеющим особого статуса.

Тоже самое относится и к порядку подачи документов в ДИЗО, в том числе заявлений о предоставлении земельного участка в порядке пп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Учитывая, что ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка 26.06.2022г., отказ ДИЗО г. Севастополя в предоставлении земельного участка является правомерным, поскольку в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, было принято и действовало Распоряжение ДИЗО г. Севастополя от 21.02.2022г. №-РДЗ о предварительном согласовании его предоставления гр. ФИО3, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное, не указанное в этом решении, лицо.

Повторное обращение ФИО4 от 31.10.2022г. также было правомерно отклонено ДИЗО г. Севастополя письмом от 30.11.2022г. поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка уже был на тот момент зарегистрирован договор аренды № от 15.11.2022г., заключенный между ДИЗО г. Севастополя (арендодатель) и ФИО5 (арендатор).

Согласно сообщению прокуратуры г. Севастополя распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании его предоставления гр. ФИО3 было отменено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов обратилась гр. ФИО5 в порядке пп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ГУ-исх-12329/22 ДИЗО г. Севастополя направило в адрес ФИО5 проект Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, который был подписан со стороны ФИО5 и зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

ФИО4 обращаясь с иском, также просила суд признать незаконным отказ ДИЗО в предоставлении ей первоочередного права на аренду спорного земельного участка.

Вместе с тем, истец не конкретизировала, правомерность какого именно отказа департамента она оспаривает согласно уточненным исковым требованиям.

При этом ФИО5 просит применить последствия пропуска срока на обжалование решений органов власти, пропущенные со стороны ФИО4

В данном случае суд согласить не может с данным заявлением, поскольку с момента как лицо узнало о вынесенном решении срок обжалования не пропущен.

Также истица просила суд признать недействительным договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь, при этом на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а именно - в связи с нарушением принципа первоочередности права на предоставление ей земельного участка.

Однако, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 78 Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что его отец ФИО3 при Украине пытался оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В 2000 годах на участке грунт съезжал и всех выселили. Этим земельным участком пользовался отец, мама и ФИО4, все вместе обрабатывали участок. Несколько раз пытались узаконить, но основной отказ был в том, что это оползневая зона, что нельзя ничего сажать, ни строить. Отец построил сарай на участке, посадили фруктовые деревья: черешню, вишню и виноград. Постоянно отец и ФИО4 владели этим участком, был построен капитальный забор. После обращения ФИО4 в ДИЗО уже после смерти отца ФИО3, к нему приходил инспектор, он открывал калитку для осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, а также не указала, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами договора аренды при его заключении, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права истицы в случае признании договора аренды вышеуказанного земельного участка недействительным (ничтожным), а также в чем именно заключается нарушение прав истца со стороны ФИО5 и почему именно данный спорный земельный участок с кадастровым номером № является «предметом приоритетности» в первоочередном праве истицы, а не какой-либо иной земельный участок в пределах <адрес>.

Как было указано выше, ФИО5 также обратилась в ДИЗО г. Севастополя в порядке пп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, то есть, как лицо, имеющее первоочередное право на предоставление земельного участка без торгов.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя письмом от 30.11.2022г. также правомерно отказал ФИО4 в предоставлении государственной услуги по п. п. 2 п. 2.9.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставления в собственность, аренду безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности г. Севастополя, без проведения торгов» №-АР от 23.12.2021г., поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрирован договор аренды.

Суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом заявленных исковых требований о признании незаконным отказа ДИЗО г. Севастополя в предоставлении первоочередного права ФИО4 на аренду земельного участка кадастровый № № оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая, что в первоначальных требованиях судом отказано, не подлежат также удовлетворению и иные требования ФИО4 по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Макоед Ю.И