УИД 31RS0012-01-2022-000588-27 Дело №2-464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Зайцева С.Е., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 с 1992 года проживает по адресу: <адрес> и является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью № кв м по этому же адресу, который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв м принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 марта 2015 года.
Решением Красногвардейского районного суда от 19.08.2021 по иску ФИО1 установлена межевая граница между земельными участками, она поставлена на кадастровый учет.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учётом уточнений исковых требований просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: обязать ФИО2 не чинить препятствия в установлении сетчатого ограждения (забора) по границе земельных участков, в выполнении работ по демонтажу канализации, находящейся на земельном участке ФИО2, обязать ФИО2 убрать с границы участка по адресу: <адрес> столб с макетом (щит).
Сослался на то, что около тридцати лет проживает по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка. В 2020 году с соседом ФИО2 возник спор о прохождении межевой границы. Она была установлена решением Красногвардейского районного суда от . На межевой границе он хотел поставить забор из сетки, однако ФИО2 не разрешает это сделать. Во внесудебном порядке через администрацию <данные изъяты> сельского поселения спор не удалось разрешить. Кроме того, сосед препятствует ему убрать канализацию, которая проходит по меже участка. Также на границе земельного участка перед окном его жилого дома ФИО2 установил макет (щит), который закрывает окно, отказывается его убрать, что не позволяет ему поставить забор и демонтировать канализацию.
ФИО2 после подачи иска в суд Загоруйченко со своей стороны обратился с к нему с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просил: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: не чинить препятствия в установлении забора из ячеистого поликарбоната, убрать с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <данные изъяты> канализацию и водопровод, заделать открывающееся окно, выходящее на его участок. Мотивировал тем, что коммуникации водопровода и канализации соседа находятся на его участке, однако он приобретал жилой дом и земельный участок без обременений и поэтому Загоруйченко обязан их убрать. Кроме того, Загоруйченко препятствует в установлении глухого забора по границе земельных участков, в его сторону выходят два окна из жилого дома Загоруйченко, одно из которых открывается и просматривается его участок, поэтому он поставил щит и требует, чтобы оно было закрытым наглухо.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель Зайцев С.Е. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ранее соседом Загоруйченко был Б.Н.А., с которым были хорошие отношения. По согласованию с ФИО3 в 2008 году он проложил на его участке в одной траншее водопровод для себя и для него, а также свою канализацию, которая выходит в септик, расположенный на землях сельского поселения. С ФИО2 отношения не сложились, был спор по меже, проходящей за домом, возникают иные конфликты. Учитывая неприязненные отношения, он решил поставить забор по границе участков из сетки «рабица», чтобы было проветривание у стены жилого дома, перенести канализацию на свой участок. Однако ФИО2 не позволяет ему выполнить работы по демонтажу канализации, поставил условие, чтобы он ставил глухой забор. Он не имеет возможности демонтировать канализацию из-за запрета со стороны ФИО2.
Иск ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что забор из поликарбоната – это глухой забор, он не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования <данные изъяты> сельского поселения. Водопровод расположен на глубине 1.20 м и соседу он никаким образом не мешает. Со стороны ООО «Водоканал» никаких претензий к нему не было. У него заключен договор, он производит оплату. Канализация может «забиваться», поэтому целесообразно перенести ее на свой участок, однако ФИО2 не разрешает заходить к нему во двор, он не может выкопать свои трубы без его разрешения. Они не могут согласовать, когда ему можно выполнить работы по демонтажу канализации, даже администрация сельского поселения в этом вопросе не помогла. Необходимо судебное решение и участие судебного пристава-исполнителя. Щит, который ФИО2 установил в 2018 году на границе перед его окном, выходящим из ванной комнаты, не позволяет ставить забор, делать канализацию. Ранее ФИО2 обещал убрать щит при замене стёкол, но этого не сделал. Требования - заделать окно необоснованные, так как стекла в окне заменены на матовые, форточка открывается вертикально, что исключает возможность наблюдать, что происходит во дворе у соседа.
ФИО2 свой иск поддержал, иск ФИО1 не признал, однако в своих объяснениях фактически частично согласился с заявленными требованиями. Подтвердил, что возражал против установки соседом решетчатого забора в связи с конфликтными отношениями, считает, забор должен быть глухим и сам готов его поставить, в частности из сотового поликарбоната. Предлагал Загоруйченко выкапывать канализационные трубы в его присутствии, настаивает на переносе также водопровода, предполагает, что когда-либо водяная труба может дать протечку. Макет (щит) размером 1.60 м х 1.80 м на двух металлических трубах (опорах) поставил напротив окна дома Загоруйченко, чтобы сосед не мог наблюдать происходящее у него во дворе. При этом признает, что одна опора находится на границе участка, вторая заходит на участок Загоруйченко. Расположение щита в настоящее время действительно может препятствовать устанавливать забор. Он намерен переместить его на свой участок. Не отрицает, что стекла в окне у соседа из матового стекла, однако, полагает, через открытую форточку он может просматривать его двор.
Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск ФИО1 удовлетворить полностью, иск ФИО2 - частично.
В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Объяснениями сторон, выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв м., которые приобретены по договору у Б.Н.А. по договору свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015.
Согласно решению Красногвардейского районного суда от 19 августа 2021 года установлено прохождение смежной межевой границы во дворе и за домом Загоруйченко, граница поставлена на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Загоруйченко, не оспаривается сторонами.
Из материалов дела видно, что между домовладениями по границе за домом отсутствует забор. Как следует из объяснений сторон, Загоруйченко намерен установить забор из сетки «рабица», однако ФИО2 категорически возражает против этого, что не отрицал в судебном заседании, настаивал на глухом заборе, за которым Загоруйченко не сможет просматривать его двор.
Разрешая исковые требования в части установления забора, суд руководствуется Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, регламентирующими требования к ограждениям между соседними участками, которые утверждены решением Земского собрания № от с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно п. 5.1 Правил максимальная высота ограждения между соседними участками – не более 2 метра. Ограждение может быть сетчатым, решетчатым. Ограждение должно быть прозрачным. Сплошное ограждение допускается по согласованию с собственниками соседних участков.
Исходя из буквального толкования нормативного акта по правилам ст. 431 ГК РФ, вид ограждения из сетки «рабица», о чем заявил ФИО1, отвечает положениям п. 5.1 Правил. В то же время, забор из сотового поликарбоната, о чем в уточненных исковых требованиях просит ФИО2, не соответствует критериям п. 5.1 Правил, так как он сплошной и непрозрачный.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор Красногвардейского района В.А.В. также разъяснила, что указанный вид ограждения - из сотового поликарбоната не соответствует Правилам землепользования и застройки, так как не отвечает требованиям п. 5.1, его можно устанавливать на границе лишь по согласованию с соседом. Однако Загоруйченко возражает против установки сплошного ограждения.
Свидетель С.Н.В. – главный специалист-землеустроитель администрации <данные изъяты> сельского поселения пояснила, что в апреле 2022 года ФИО1 и ФИО2 обращались в администрацию сельского поселения в связи с разногласиями по установлению забора на границе участков, переносу канализации. Конфликт не удалось разрешить. Подтвердила, что в соответствии с Правилами землепользования забор между соседними участками должен быть сетчатым, прозрачным, сплошной – только по согласованию между собственниками.
Препятствия в установлении забора со стороны ФИО2 заключаются также в возведении им на смежной границе напротив окна жилого дома, выходящего из ванной комнаты, в непосредственной близости макета (щита) на двух металлических трубах, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля, фотографиями. Ширина участка Загоруйченко в указанном месте крайне незначительна (менее 90 см). ФИО2 подтвердил, что данный щит он поставил, чтобы перекрыть обзор из окна соседнего дома. Он признал, что действительно щит мешает ставить забор, канализацию, так как одна опора расположена непосредственно на границе, вторая – на земельном участке Загоруйченко и он готов его переместить на свой участок. Создание препятствий в пользовании земельным участком в силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ дает основание для удовлетворения исковых требований по переносу щита.
При этом ссылки истца на недостаточность освещения в ванной комнате не имеют юридического значения ввиду того, что согласно п. 9.18 СП 55.13330.2016 естественное освещение (через оконные проёмы в наружных стенах) должно обеспечиваться только в жилых комнатах и кухнях, а инсоляция – только в жилых комнатах. Освещённость и инсоляция в ванной комнате не нормируется, что подтвердила в судебном заседании специалист, пояснив, что в многоквартирных домах в ванных комнатах, как правило, вообще нет окон.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установлении забора из сетки «рабица», убрать щит с границы участка подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 в части возложения на Загоруйченко обязанности не препятствовать поставить забор из сотового поликарбоната необоснованны.
Конфликтные отношения между сторонами возникли из-за спора о прохождении межевой границы, а в последующем привели и другим противоречиям.
Сторонами признаётся, что на земельном участке ФИО2 вдоль смежной границы проложены канализация и водопровод, принадлежащие ФИО1, а также водопровод к домовладению ФИО2.
Как следует из материалов дела, коммуникации были проложены в 2008 году в одной траншее, с согласия прежнего собственника – Б.Н.А. в интересах обоих собственников (Загоруйченко и Б.) и с целью сокращения затрат. Между Б. и Загоруйченко не было разногласий относительно пользования указанными коммуникациями.
ФИО2 купил жилой дом и земельный участок в 2015 году, т.е. на момент перехода права собственности коммуникации уже функционировали. Договором водоснабжения от , квитанцией к нему от подтверждается, что была произведена врезка в центральный водопровод, т.е. система водоснабжения принята в эксплуатацию. 26.12.2016 был заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов в части питьевого водоснабжения и водоотведения. Согласно договору ООО «Красногвардейский водоканал» осуществляет поставку воды, а потребитель –ФИО1 производит оплату оказанной услуги. Каких-либо претензий со стороны ресурсоснабжающей организации к нему не было. ФИО2, приобретая жилой дом и земельный участок, не выяснял, где проходят коммуникации.
В связи с конфликтными отношениями, угрозой повреждения канализации ФИО1 намерен изъять трубы с участка ФИО2 и перенести канализацию на свой земельный участок, однако не может это сделать ввиду отсутствия доступа на участок соседа, стороны не могут согласовать действия по демонтажу и порядок их осуществления, со стороны ФИО2 имеется запрет на самостоятельное осуществление работ Загоруйченко, что подтверждается видеозаписью, представленной ФИО2. Как пояснил истец и его представитель, необходимо наличие судебного решения и обеспечение его исполнения. Видеозапись также свидетельствует о крайне конфликтных отношениях.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Загоруйченко вправе распорядиться своей собственностью (канализационными трубами). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
После обращения Загоруйченко с иском в суд Коровин со своей стороны также предъявил к нему исковые требования, в которых просит обязать Загоруйченко перенести канализацию, водопровод, заделать окно. Требования в части переноса канализации обоснованны, поскольку канализация расположена на участке ФИО2, на незначительном заглублении, что препятствует выполнению строительных работ, в частности установке забора. К тому же, как признаёт сам Загоруйченко, в канализации возникают засоры, что приведет к необходимости производить работы на чужом участке. Кроме того, расположение канализационных и водопроводных труб в одной траншее нецелесообразно и может привести к негативным последствиям. Таким образом, исковые требования о переносе канализации подлежат удовлетворению, в этой части они признаются обеими сторонами как необходимые. При демонтаже канализации Загоруйченко обязан привести участок ФИО2 в первоначальное состояние.
В тоже время требования Загоруйченко о переносе водопровода не убедительны. Водопровод проложен с согласия прежнего собственника в 2008 года, расположен на значительной глубине – 1.2 м и не препятствует выполнению строительных работ. Об этом свидетельствует и наличие водопровода ФИО2 в том же месте.
Исходя из положений ст. 34 ГК РФ и разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 необходимым условием для удовлетворения иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, является нарушение прав собственника, действиями ответчика.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прохождение водопровода по его участку нарушает его право и создает препятствия для использования земельного участка с учетом разрешенного вида.
Довод ФИО2 о том, что отсутствует обременение на земельный участок, не является безусловным основанием для переноса водопровода. Место расположения водопровода – на участке Коровина само по себе не является достаточным условием требовать его демонтажа, так как он был проложен с согласия предыдущего собственника и противоправных действий в отношении ФИО2 Загоруйченко не осуществлял. ФИО2 признает и на фотографии видно, что в траншее проходят две трубы, одна из которых ведет к дому ФИО2, что указывает на согласование с прежним собственником. Нахождение водопровода не нарушает права ФИО2 на владение и использование земельного участка в соответствии с его целевом назначением. Об этом свидетельствует и тот факт, что на протяжении семи лет после покупки дома и участка ФИО2 не обращался в суд за переносом водопровода, данный иск был предъявлен через месяц после того, как Загоруйченко обратился с иском и связан с обострением конфликта между сторонами.
При изменении обстоятельств ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования ФИО2 обязать ФИО1 заделать открывающееся окно (форточку) не основаны на законе, так как указанное обстоятельство не регламентируется нормами права, запрет иметь форточку в окне, выходящем в сторону соседнего двора, в нормативных актах не содержится, что подтвердила в судебном заседании главный архитектор. Никакие препятствия в пользовании собственностью ФИО2 не создаются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в установлении сетчатого ограждения (забора) по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 убрать с границы земельного участка по адресу: <адрес> столб с макетом (щит).
Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в выполнении работ по демонтажу канализации, находящейся на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>.
Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 убрать канализацию с земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1: обязать не препятствовать в установлении забора из сотового поликарбоната по границе земельного участка, обязать ФИО1 перенести водопровод, заделать открывающееся окно – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.
Судья
Решение04.10.2022