Решение по делу № 2-1130/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1130/2023

УИД 52RS0005-01-2022-010707-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 февраля 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к № о взыскании штрафа, убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. В результате наступления страхового случая и последующей просрочки выплаты страхового возмещения у САО «ВСК», по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возникла обязанность по выплате неустойки, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере №

При подаче обращения к финансовому уполномоченному им было уплачено № рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с учетом неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в силу п. 6, ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате штрафа в размере 50 процентов от суммы требования, которое подлежало удовлетворению, то есть в размере - № №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ САО «ВСК» обязано также возместитьистцу понесенные убытки по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере №

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в сумме №

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в сумме №.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере № утрата товарной стоимости в размере № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по оплате услуг эксперта в размере №., в остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки.

При подаче обращения к финансовому уполномоченному им было уплачено № что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение, которым заявленные требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления.

В решении срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В установленный законом срок добровольно решение САО «ВСК» не было исполнено.

Таким образом, исполнение решение финансового уполномоченного было произведено только ДД.ММ.ГГГГ (спустя год), то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере №

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика о не предъявлении исполнительного листа взыскателем к исполнению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предъявление исполнительного листа взыскателем не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований добровольно.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет №

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере № (с учетом комиссии), что подтверждается квитанцией и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании САО «ВСК», так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования истца были удовлетворены решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным убытки в размере № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) /в пользу ФИО2 (№) штраф в размере №., убытки в размере №

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяц.

Судья И.В.Лутошкина