66RS0012-01-2023-000277-04

Дело № 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 мая 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указано о том, что истец является собственником блока № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В период с 2009 года по декабрь 2011 года собственник с целью улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого помещения, в результате площадь увеличилась с 33,8 кв.м. до 69,5 кв.м. Выполненная реконструкция права и законные интересы третьих лиц не ущемляет, угрозы жизни и здоровью не создает. В связи с изложенным, просит суд признать право собственности на самовольно возведенную часть (пристрой) блока № жилого дома блокированной застройки, площадью 35,7 кв.м., сохранить в переустроенном виде блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м.

Определением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, причин уважительности неявки в адрес суда не представили.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на эго необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; или на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником блока № жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м., что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

В период с 2009 года по декабрь 2011 года истцом была выполнена реконструкция жилого дома: демонтировано два помещения: № – жилая комната площадью 9,7 кв.м., № - кухня площадью 9 кв.м.; возведен теплый пристрой, состоящий из жилой комнаты, кухни, санитарной комнаты и коридора, общей площадью 69,5 кв.м.

Доказательств получения ФИО1 разрешения на производство реконструкции жилого помещения суду не представлено, материалы дела не содержат. Работы по реконструкции были произведены самовольно без получения на то разрешения, тем самым нарушен установленный законодательством порядок.

Согласно заключения № 55-22П, выполненного экспертом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций блока № жилого дома блокированной застройки по <адрес>, специалистом были сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное техническое состояние; предложенные изменения жилого дома не затрагивают и не влияют на несущие конструктивные элементы объекта и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушают права третьих лиц; дальнейшая эксплуатация объекта после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан, объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации по его текущему назначению.

Из письменного отзыва ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100185:22 расположен в территориальной зоне Ж-1. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы города Каменска – уральского от 28.04.2010 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город «Каменск-Уральский», зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов с размещением индивидуальных жилых домов с неполным инженерным благоустройством и минимально разрешенным набором объектов повседневного обслуживания. В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, отведенном ранее для этих целей.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, доказательств того, что выполненные истцом переустройство и реконструкция блока № жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью. Какими-либо заинтересованными лицами о нарушении их прав выполненной реконструкцией и переустройством не заявлялось. Ответчиками встречных исковых требований о приведении принадлежащего ФИО1 жилого помещения в прежнее состояние не предъявлялось.

На основании изложенного, полагая, что сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать право собственности и сохранить в реконструированном состоянии блок № жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 69,5 кв.м., кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности и сохранить в реконструированном состоянии блок № жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 69,5 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.