УИД 34RS0001-01-2023-002332-72
Дело № 2а-2301/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 июля 2023 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9., ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9., ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда на взыскание с Арутюнян ФИО11. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 799 517 рублей 43 копейки, в Ворошиловском РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 792 987 рублей 24 копейки. Согласно имеющимся данным должник достиг пенсионного возраста, что предполагает получением пенсионного обеспечения, однако предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику Арутюнян ФИО11. не применены, что свидетельствует в неправомерном уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения нормативных требований, образуя в его поведении незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного ООО «СААБ» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав.
Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО9., ГУ ФССП по <адрес>, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.
Заинтересованное лицо Арутюнян ФИО11. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно по адресу местожительства, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО9. признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Пунктом 16 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «СААБ» к исполнению исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда на взыскание с Арутюнян ФИО11. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 799 517 рублей 43 копейки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО9., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено в Пограничную службу ФСБ России.
Контроль за удержанием денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя ведется, а потому оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к осуществлению дополнительной проверки правильности удержаний денежных средств не имеется.
Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.
Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в его поведении в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем ООО «СААБ» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностного лица службы судебных приставов не является.
Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.
Вопреки доводам ООО «СААБ» суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО9. незаконным и возложении на него обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «СААБ» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав заявленным способом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.В. Кузнецова