Судья: Мартынов А.А. № 22-4649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Святец Т.И., Махарова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Ермакова Д.В.,

осужденного ФИО1 ФИО20.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренина А.В., выслушав мнение прокурора Ефремовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. оставить без удовлетворения, позицию адвоката Ермакова Д.В. и осужденного ФИО1 ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий в <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, с рассрочкой выплаты штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 28 месяцев по 10 000 рублей в месяц с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 ФИО23. в виде содержания под домашним арестом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 ФИО24. признан виновным в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмерова А.Р., просит приговор Октябрьского районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляционного представления отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО25. наказания ниже низшего предела, с применением положений ст.64 УК РФ, а также при назначении наказания в виде штрафа не учтено наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Отмечает, что судом не выяснен вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении осужденного, для которого преподавательская деятельность связана с его единственной профессией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала в части необоснованного применения судом положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 ФИО26 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 ФИО27 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 ФИО28 наказания в виде штрафа, определив его в сумме, не превышающей 100000 рублей без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься <данные изъяты> деятельностью, с рассрочкой выплаты штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев по 10 000 рублей в месяц с момента вступления приговора суда в законную силу. В обоснование жалобы отмечает, что в действиях осужденного ФИО1 ФИО29 в момент достижения договоренности с посредником ФИО30 в интересах взяткодателя Свидетель №2 и дальнейшего получения им незаконного вознаграждения в виде денежных средств за проставление зачетов и экзаменов при отсутствии непосредственной проверки знаний студента имел место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ермаков Д.В. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе допроса подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО31 трудоспособен, не является пенсионером и инвалидом, в связи с чем доводы государственного обвинителя о недостаточности оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год именно по указанному основанию является не обоснованным. Отмечает, что защита осужденного также просит о не применении дополнительного наказания, но по иному основанию, а именно по основанию отсутствия в действиях ФИО1 ФИО32 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и необходимости изменения юридической квалификации его действий в соответствии с нормами УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями ФИО1 ФИО34 который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 ФИО35 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 ФИО36 и его участии при проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; показаниями свидетеля Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 ФИО37 показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия с участием ФИО1 ФИО38 заявлениями Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о привлечении к ответственности ФИО1 ФИО39 материалами проведенного в отношении ФИО1 ФИО40 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 ФИО41. были изъяты денежные средства; а также иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым принял во внимание показания осужденного, свидетелей, другие доказательства вины ФИО1 ФИО42 положив их в основу приговора. Судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 ФИО43 по ч.3 ст.290 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ являются необоснованными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 ФИО44 занимающий должность доцента кафедры <данные изъяты>, являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил через посредника Свидетель №1 денежные средства в размере 16 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выражающихся в выставлении в экзаменационных и зачетных ведомостях, а также в зачетной книжке студента Свидетель №2 положительных оценок за курсовой проект и экзамен по дисциплине «Электромеханические переходные процессы в электрических системах», без фактической проверки уровня знаний.

Данная квалификация преступных действий ФИО1 ФИО45 по ч.3 ст.290 УК РФ соответствует положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 ФИО46 назначены с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО47 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, составленную после задержания ФИО1 ФИО48., отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также данные коллегой в судебном заседании, нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери супруги, которая имеет ряд хронических заболеваний, наличие у подсудимого и его супруги, хронических заболеваний, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного и других предусмотренных законом обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественного положения и возможности получения осужденным дохода, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 ФИО49 наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на определенный срок в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, судом учтены положения ст.47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что наказание, назначенное ФИО1 ФИО50 соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является. Вывод о применении судом положений ст.64 УК РФ в должной мере мотивированы и обоснованны и с ними соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи Т.И. Святец

А.Ш. Махаров