Решение по делу № 2-590/2023 от 30.05.2023

Дело №2-590/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009608-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года)

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Дизайнстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3780000 рублей 00 копеек; застройщиком жилых помещений по адресу: <данные изъяты> является ООО «Дизайнстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 03.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков. Согласно заключения №409-22 от 30.09.2022 года, составленного ИП ФИО5, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования составляет 228215 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом письменных уточнений, указав, что разница в суммах по объему выполненных работ, положения Постановления Правительства РФ №479 в данном случае не применимы, поскольку квартира приобретена по договору купли-продажи, в удовлетворении требований ответчика ООО «Дизайнстрой» о взыскании с истца расходов по оплате проведенной судебной экспертизы просит отказать, поскольку истцом исковые требования уточнены. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дизайнстрой» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 116325 рублей 48 копеек, решение в данной части не приводить в исполнение в связи с выплатой, неустойку в размере 121862 рубля 45 копеек за период с 16.10.2022 года по 14.03.2023 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 622 рубля 00 копеек, штраф (том 2 л.д.106).

Представитель ответчика ООО «Дизайнстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что судебным экспертом дополнительно найден ряд недостатков, не заявленных истцом, расходы истцом искусственно увеличены, оснований для взыскания расходов в размере 116325 рублей 48 копеек не имеется, поскольку указанная сумма застройщиком выплачена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки и штрафа в связи в введением моратория в отношении ответчика, являющегося застройщиком, предоставить отсрочку исполнения решения суда; распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 168-169, том 2 л.д. 110).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, указав, что истцу выплачена стоимость устранения недостатков в полном объеме, в том числе недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных конструкций, ранее не заявленных истцом; исключить из расчета необоснованно включенный коэффициент на стесненность (том 1 л.д. 150 -154, том 2 л.д. 113-115).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.11.2014 года между ООО «Дизайнстрой» (застройщик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор №003-14-307 от 20.11.2014 года на выполнение комплекса работ (том 1 л.д.160).

14.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3780000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 34-36); застройщиком жилых помещений по адресу: <данные изъяты> является ООО «Дизайнстрой».

14.09.2020 года составлен акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 37).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

03.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №409-22 от 30.09.2022 года, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования составляет 228215 рублей 00 копеек (том 1 л.д.63-84).

24.11.2022 года ответчиком ООО «Дизайнстрой» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 47841 рубль 60 копеек на основании платежного поручения №4507 от 24.11.2022 года (том 1 л.д.155).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 192-193).

Из заключения №06/э-23 от 17.02.2023 года, составленного экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6, ФИО7 следует, что на основании проведенного обследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> частично имеются недостатки, указанные в заключении №409-22 от 30.09.2022 года, составленного ИП ФИО5 Экспертом не установлено: неровности стен плавного очертания при измерительном контроле двухметровой рейкой в помещении прихожей по стене санузла более 3 мм, дефекты окраски потолка в жилой комнате, как не соответствующие строительным нормам, неровности стен плавного очертания при измерительном контроле двухметровой рейкой в помещении кухни более 3-4 мм. Экспертом были выявлены эксплуатационные дефекты – дефекты, которые проявляются в результате износа строительных изделий, конструкций, материалов, усталости строительных изделий, конструкций, коррозии деталей, изделий, конструкций, неправильной (ненадлежащей) эксплуатации изделий, конструкций, не связанных с конструктивными и производственными повреждениями.

При осмотре совмещенного санузла (пом.3) обнаружены следы протечек на пол помещения, в результате чего наблюдаются характерные пятна на стене между умывальником и ванной от капиллярной влаги. Следы протечки обнаружены и в жилой комнате на стене смежной с санузлом. Повреждены обои, имеются следы плесневого налета. Повреждения появились вследствии бытовой утечки в санузле. На стеклопакетах в помещении кухни-столовой имеются царапины, невозможно определить когда были повреждены стеклопакеты, до или после приемки квартиры. При тепловизионном обследовании светопрозрачных конструкций установлено, что имеется промерзание в месте примыкания створок к оконной раме. Собственником не производится регулировка прижимов оконных створок. На момент осмотра цапфы (прижимные ролики) находились в летнем, либо нейтральном положении. Оконная фурнитура имеет сезонную регулировку.

Выполненные в квартире №101 отделочные работы соответствуют проектной документации АПУ.030-05-АР, разработанной АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на строительство жилого дома. Экспертом выявлены следующие дефекты отделочных работ не соответствующих строительным нормам, предъявляемым к данному виду работ: 1)обнаруженные неровности стен плавного очертания при измерительном контроле двухметровой рейкой в помещении №1 прихожей до 9мм, в помещении санузла до 6мм, в кухне до 4мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 2) в совмещённом санузле, жилой комнате имеются отслоения и трещины отделочных слоёв стен, 3) дефекты окраски потолка в кухне-столовой не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 4)обнаружены волосяные трещины на потолке по плите перекрытия в прихожей, санузле и кухне, 5) отсутствуют обои за радиаторами отопления, имеются воздушные пузыри на обоях, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», 6)имеется промерзание ограждающих конструкций стен и откосов оконных блоков. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии: температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. Стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату исследования составила 116325 рублей 48 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №06/э-23 от 17.02.2023 года, составленного экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6, ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Приведенные 3-м лицом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» доводы о необходимости исключения из расчета стоимости устранения недостатков суммы 16501 рубль 58 копеек, которую эксперт рассчитал при применении коэффициента на стесненность условий (1,2), применяемый при расчете стоимости работ в небольших по площади помещениях, суд отклоняет, поскольку убедительных доводов и соответствующих доказательств необоснованности включения экспертом указанных сумм в расчет стоимости устранения недостатков не приведено; при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 экспертами установлена необходимость применения данного коэффициента.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 года застройщиком ООО «Дизайнстрой» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 68483 рубля 88 копеек на основании платежного поручения №926 от 14.03.2023 года (том 2 л.д. 107), при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 116325 рублей 48 копеек, в том числе с указанием не приводить в исполнение решения суда в данной части, суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчиком данные суммы выплачены в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Дизайнстрой» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, расчет неустойки составляет 3780000 рублей 00 копеек х 1% х 150 дней (за период с 16.10.2022 года по 14.03.2023 года) = 5670000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 неустойка снижена до суммы в размере 121862 рубля 45 копеек согласно произведенного расчета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что ответчик, хотя и с нарушением срока удовлетворения претензии, но в разумный срок произвел выплату стоимости устранения недостатков в неоспариваемой им части, а затем, после получения результатов судебной экспертизы, произвел доплату оставшейся части суммы долга, то есть принял меры для удовлетворения требований потребителя и к моменту рассмотрения спора по существу нарушенное право истца было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, суд полагает необходимым с соблюдением требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг №148 от 30.09.2022 года (том 1 л.д 59), кассового чека от 30.09.2022 года (том 1 л.д. 55).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 21000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в судебных инстанциях и объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени нахождения дела в суде) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, таким образом, взысканию с ответчика ООО «Дизайнстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора №409-22 от 12.09.2022года (том 1 л.д.61), кассового чека (том 1 л.д.49), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 622 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО5 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дизайнстрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Оценивая доводы ответчика ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной эспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 228215 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, уточнил исковые требования, учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, в том числе принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена оставшаяся сумма истцу в счет устранения недостатков после ознакомления с заключением судебной экспертизы, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком не подлежат возмещению за счет истца и должны быть отнесены за счет ответчика ООО «Дизайнстрой».

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ИП ФИО5, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истца ФИО1 не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, полагая необходимым отказать ответчику в возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дизайнстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 622 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за исключением периода действия, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Дизайнстрой» о распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина