№ 2а-628/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-011454-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>18 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению ФССП России по Астраханской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с заявлением о восстановлении срока,

установил:

ИП ФИО5 обратилось с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению ФССП России по Астраханской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя., мотивировав тем, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 года утверждено мировое соглашение между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Прато» (должник). Должником передано кредитору в качестве отступного: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь -29,4 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. ИП ФИО5 является собственником вышеуказанного объекта.

Извещением ведущего пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 24.07.24 года ФИО5 предписано 29.07.2024 года явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по факту неисполнения исполнительного документа- исполнительного листа № 041015483 от 09.10.2012 года и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого ей стало известно о Постановлении СПИ о замене стороны ИИ (правопреемство) от 14.11.2023 года. В нарушение действующего законодательства РФ, судебный пристав-исполнитель не известил и не направил в ее адрес Постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от 14.11.2023 года по исполнительному производству.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2012 № 37061/12/18/30 (врученном 24.07.2024 года) указан адрес должника-<адрес>, по данному адресу она никогда не проживала. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. и вынесенное постановление незаконными, так как на основании судебных решений, вступивших в законную силу ей был передан торговый павильон, который в установленном законом порядке был зарегистрированный в собственность ИП ФИО5

Административный истец, считает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управления ФССП России по Астраханской области при совершении исполнительных действий по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2- 2147/2012 по исполнительному производству № 1494994/23/30003-ИП от 09.11.2012 года незаконными, также просит признать незаконным постановление о замене стороны от 14.11.2023 года, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 <ФИО>19. В административном исковом заявлении содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного-пристава исполнителя.

Протокольной формой определения в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле: Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: администрацию МО «Городской округ г. Астрахань», министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 не явилась, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО7 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, возбуждение исполнительного производства и замена стороны на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Административные ответчики- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, начальник Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что с административным исковым заявлением ИП ФИО5 обратилась в суд 09 декабря 2024 года, в обоснование вопроса о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя указано, что о постановлении о замене стороны в исполнительном производстве от 14.11.2023 года на она узнала только 24.07.2024 года, ссылается на то, что постановление от 14.11.2023 года она не получала, судебный пристав-исполнитель в ее адрес не направлял, она обратилась в Арбитражный суд Астраханской области на обжалование действий судебного-пристава исполнителя, однако административное исковое заявление ей было возвращено, с разъяснением права обращения в федеральный суд, далее она обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением, однако оно было оставлено без движения, а затем возвращено. После устранения недостатков административного искового заявления она вновь обратилась в суд.

Из материалов гражданского дела №13-9/2023 по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к ФИО9 <ФИО>20 о сносе самовольной постройки следует, что 02 февраля 2023 года ИП ФИО5 и ее представитель ФИО6 принимали участие в судебном заседании, давали пояснения о добросовестности приобретения недвижимого имущества по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. А стало быть, по состоянию на 02 февраля 2023 года они достоверно знали о решении Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, об обязании ФИО9 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - остановочно-торговый комплекс Литер А площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030105:538, который на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном порядке находился в собственности ИП ФИО5 И на тот момент ИП ФИО5 было уже известно о наличии возбужденных исполнительных производств о сносе объекта капитального строительства, находящегося в ее собственности.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, ИП ФИО5 в административном исковом заявлении не указывает, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Таким образом, обратившись в суд в 2024 году, административный истец существенно пропустил без уважительной причины срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, ФИО9 обязали в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - остановочно-торговый комплекс Литер А площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030105:538. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта капитального строительства, с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года вступило в законную силу 4 октября 2012 года.

ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в добровольном порядке объект капитального строительства не снесен.

На основании исполнительного листа серии ВС № 041015483 от 9 октября 2012 года, поступившего в МООИП №2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 6 ноября 2012 года, возбуждено исполнительное производство №7660/18 30017- ИП об обязании ФИО9 снести объект капитального строительства - остановочно-торговый комплекс литер А площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Определением Третейского суда при ООО «Центр правовых услуг «Аванта» от 28 февраля 2013 года между ФИО9 и ООО «Прато» было утверждено мировое соглашение, согласно которого во исполнение долговых обязательств ФИО9 передала в собственность ООО «Прато» в счет отступного недвижимое имущество - нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 г. (дело № А06-1351/2013) во исполнение данного мирового соглашения ООО «Прато» выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

28 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Астраханской области по иску ООО «Прато» к ИП ФИО9, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (дело №А06-3362/2013) спорное имущество, являющееся предметом исполнительное производства - нежилое строение по адресу: <адрес>, было освобождено от ареста, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

24 июня 2014 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-564/2014 в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (взыскателя) об отмене определения Третейского суда от 28 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения между ФИО9 и ООО «Прато» о передаче спорного объекта в качестве отступного, отказано.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2147/2012 и исполнительному производству 7660/18/30017-ИП от 9 ноября 2012 года с управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на администрацию муниципального образования «Город Астрахань».

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена стороны ФИО10 на ИП ФИО5 в отношении взыскателя администрации муниципального образования «Город Астрахань» по исполнительному документу ВС №041015483 от 09 октября 2022 года, выданному Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу №2-2147/2012.

Из апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО11 к ООО «Прато» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В пользу ФИО11 с ООО «Прато» взыскана сумма долга в размере 1 234 421 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплат государственной пошлины в размере 14 372 рублей 11 копеек.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось, вступило в законную силу 26 января 2020 года.

3 февраля 2020 года ФИО11 подано заявление о замене стороны порядке правопреемства. В обосновании требований указано, что между ФИО11 и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 27 декабря 2020 года, согласно которому ФИО11 уступила свои права требовал ИП ФИО5 в полном объеме с ООО «Прато» по делу № 2-3853/2019.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ФИО11 на правопреемника ИП ФИО5 Определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловалось.

21 июля 2020 года ООО «Прато» подано заявление об утверждении мирового соглашения с ИП ФИО5 о передаче в качестве отступного: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь - 29,4 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 года утверждено мировое соглашение между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Прато» (должник). Должником передано кредитору в качестве отступного: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь -29,4 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

20 октября 2020 года ИП ФИО5 подано заявление о снятии обеспечительных мер с объекта недвижимости: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь -29,4 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года снят арест с имущества, наложенный определением суда от 13 ноября 2019 года Определение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 26 сентября 2022 года право собственности на вышеуказанный объект перешло в 2021 году от ООО «Прато» к ФИО5 (дата регистрации перехода права 4 марта 2021 г. на основании вынесенного определения суда, регистрационная запись <номер>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прато» ликвидировано 22 марта 2022 года.

Судом установлено, что ФИО9 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в добровольном порядке объект капитального строительства не снесен.

На основании исполнительного листа серии ВС № 041015483 от 9 октября 2012г., поступившего в МООИП №2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 6 ноября 2012 г., возбуждено исполнительное производство №7660/18 30017- ИП об обязании ФИО9 снести объект капитального строительства - остановочно-торговый комплекс <ФИО>16 площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена стороны ФИО9 на ИП ФИО5 в отношении взыскателя администрации муниципального образования «Город Астрахань» по исполнительному документу ВС <номер> от <дата>, выданному Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу №2-2147/2012.

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года, постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемником) от 14.11.2023 года заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 произведена замена по исполнительному производству с ФИО9 на ФИО5

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В частях 3, 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" четко определяется перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют также Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6).

Административным ответчиком ИП ФИО5 обжалуются действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 при совершении исполнительных действий по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2- 2147/2012 по исполнительному производству № 1494994/23/30003-ИП от 09.11.2012 года.

Вместе с тем, судом не установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения на основании вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства нарушает права должника, и со стороны административного ответчика не представлено доказательств нарушения прав следствие незаконных действий судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, ИП. ФИО12 просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны от 14.11.2023 года и о возложить обязанность окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 <ФИО>21. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны от 14.11.2023 года в отношении ФИО1 <ФИО>22 не имеется, так как постановление вынесено на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года, которое в вышестоящей инстанцией не отменено на момент рассмотрения настоящего дела, а равно не отменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, и на ФИО9 возложили обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - остановочно-торговый комплекс Литер А площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030105:538. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта капитального строительства, с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО5

Так же, ИП ФИО12 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 09.11.2012 года по исполнительному производству №37061/12/18/30 в отношении должника ФИО5, как незаконно возбужденное.

16 июля 2025 года врио начальника отделения ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №37061/12/18/30 от 09.12.2012, в котором указано что при формировании документа постановления о возбуждении исполнительного производства №149494/23/300003-ИП от 09.11.2012 произошла техническая ошибка, в печатной форме выходит фамилия ФИО5

Производство по административному делу в части о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 <ФИО>23 № 37061/12/18/30 от 09.11.2012 года производство прекратить на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 <ФИО>24 в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 <ФИО>25 в удовлетворении иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, при совершении исполнительных действий по исполнению решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2- 2147/2012 по исполнительному производству № 1494994/23/30003-ИП от 09.11.2012 года незаконными, о признании незаконным постановления о замене стороны от 14.11.2023 года, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 <ФИО>27.

В части исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 <ФИО>26 № 37061/12/18/30 от 09.11.2012 года производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст изготовлен 28.07.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.