Дело № 2а-1822/2022
УИД 36RS0001-01-2022-001926-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, перечень которых приводит в иске, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 25.02.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-3767/2021, выданный 27.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 23.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №31586/22/36030-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, бездействия которого считает незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Кроме того должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, денежные средства на счет взыскателя не поступают. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства взыскателем неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся (л.д. 3-4).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2
В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области, Врио начальника отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Представила суду копии материалов исполнительного производства, а также копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Пояснила, что к судебному приставу-исполнителю обратился гражданин с идентичными фамилией, именем и отчеством должника, а также годом его рождения, в связи с чем, возникла необходимость в проверке сведений в отношении должника в целях недопущения необоснованного взыскания денежных средств.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что является должником по кредиту, заключенному с АО «ОТП Банк» и должником по исполнительному производству перед банком. Является получателем пенсии, с которой производились удержания только за июль 2022 года по другому долгу.
Представитель административного истца, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника и имеются ли какие-либо объективные обстоятельства длительности исполнения требований исполнительного документа. К указанным обстоятельствам также относится установление факта обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на пенсию должника, а также их рассмотрение в установленный для этого законом срок.
Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области № 2-3767/2021, выданного 27.12.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 23.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №31586/22/36030-ИП, на взыскание денежных средств по исполнительному документу в размере 85025,32 рублей.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2022 года. Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС, кредитные организации. Сводка содержит ответы на направленные запросы, что свидетельствует о фактическом их исполнении. Ответ из Пенсионного фонда РФ содержит сведения о номере страхового свидетельства должника ФИО3, при этом каких-либо запросов о предоставлении сведений относительно получения должником пенсии, копии материалов исполнительного производства не содержат. Из сведений, изложенных в сводке по исполнительному производству, также следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника от 05.06.2022 года, направление запроса оператору сотовой связи, однако каких-либо копий указанных постановления и запроса представленные копии материалов исполнительного производства не содержат, также как и доказательств рассмотрения каких-либо заявлений или ходатайств взыскателя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков суду представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.08.2022 года, в постановлении указано о его направлении в адрес ГУ УПФР РФ г. Воронеж, доказательств фактического направления и принятия его к исполнению на момент принятия судом решения не имеется.
Само по себе не направление какого-либо запроса в конкретные органы, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Между тем, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит формальными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, а вынесенное им в ходе рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на доходы должника и указание о его направлении в органы пенсионного фонда, не подтверждающего совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не все действия, предусмотренные положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий совершены.
Из пояснений должника, данных им в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3 является получателем пенсии. С момента возбуждения исполнительного производства – 23.03.2022 года и до вынесения постановления – 09.08.2022 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для получения информации о доходах должника в виде пенсии, тогда как сведения о номере СНИЛС ФИО3 были предоставлены судебному приставу-исполнителю пенсионным фондом 23.03.2022 года.
Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю другого лица, чьи персональные сведения совпадают с персональными сведениями ФИО3, в материалах административного дела не имеется, потому суд находит субъективными и неубедительными доводы представителя ответчиков о необходимости проверки таких сведений судебным приставом-исполнителем, наличию препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а также требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №31586/22/36030-ИП, подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №31586/22/36030-ИП, не ограничиваясь теми мерами, о которых истец просит в иске, поскольку суд не вправе подменять собой полномочия должностного лица УФССП России, избирающего конкретные меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые он считает эффективными для правильного и своевременного исполнения таких требований.
Исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложено доказательств, свидетельствующих об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением. Таки доказательств также не содержат копии материалов исполнительного производства №31586/22/36030-ИП. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка и сроков рассмотрения ходатайств, установленных положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №31586/22/36030-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №31586/22/36030-ИП.
Исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 10.08.2022 года.