Дело № 2-233/2026 (2-3497/2025;)

УИД 26RS0035-01-2025-006344-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.01.2026 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

с участием старшего помощника прокурора Шпаковского районного суда Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3, АО «АКРИХИН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд Шпаковский районный суд с указанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и Haval Jolion, г/н № под управлением ФИО3 В результате этого ДТП автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Заключением эксперта № установлено, что ФИО1 получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением, тупую закрытую травму груди в виде переломов 2-9 ребер слева со смещением, сопровождающуюся ушибом легких и сердца, возникновением пневмоторекса, что потребовало проведения оперативного пособия ДД.ММ.ГГГГ - дренирования плевральной полости; рану в пределах мягких тканей головы, ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Исследованием компьютерной томографии грудного отдела от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительно консолидирующиеся переломы 2-12 ребер слева. Заключением врача-травмотолога-артопеда от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: омартроз левосторонний 1 -2 ст., тендинопатия сухожилия длинной головки бицепса и надкостной мышцы левого плечевого сустава, эмпиджмент синдром левого плечевого сустава. Истец и по настоящее время продолжает испытывать боли в грудном отделе и левом плечевом суставе, в связи с чем ограничен в возможности передвижения вследствие повреждения здоровья. Истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере 25 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, АО «АКРИХИН» в пользу истца ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере 25 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ФИО2, в котором он просит исковое заявление удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АКРИХИН» не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступили письменные возражения, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Старший помощник прокурора Шпаковского районного суда Ставропольского края Писаренко Т.Н. в ходе судебного заседания просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 и Haval Jolion, г/н № под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заключением эксперта № установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 13-21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между АО «Акрихин» и ФИО3 заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась работником АО «Акрихин», что не опровергается сторонами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Haval Jolion, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ООО «Экспомобилити», с которым ФИО3 от лица АО «Акрихин» заключила договор аренды транспортного средства (л.д. 23).

В письменных возражениях ответчик ФИО3 ссылается на то, что транспортное средство Haval Jolion использовалось ею в служебных целях при осуществлении трудовой деятельности. Указанный довод в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергается представителем ответчика АО «Акрихин».

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО3, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

Следовательно, на работодателя АО «Акрихин» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В нарушение ст. 56 ПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 противоправно завладела транспортным средством, как и не доказан факт того, что ДТП произошло не во время осуществления ею своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным с АО «Акрихин».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В представленных письменных возражениях представитель АО «АКРИХИН» ссылается на то, что истцом неправомерно завышена заявленная сумма морального вреда, поскольку истцом не представлено объективных подтверждений степени физических нравственных страданий. Моральный вред, причиненный потерпевшему, не может быть признан значительным в силу благоприятного клинического течения и восстановления здоровья без серьёзных последствий, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда.

Как установлено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд соглашается с приведенным представителем ответчика АО «Акрихин» доводом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выраженных нравственных страданий, длительного психологического травмирования или социальной дезадаптации. Таким образом, моральный вред подлежит снижению в силу благоприятного клинического течения и восстановления здоровья истца без серьёзных последствий.

Вместе с тем, исходя из того, что в результате ДТП здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика АО «Акрихин» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере, а также о возмещении морального вреда ответчиком ФИО3 – отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказывать юридические услуги по предоставлению интересов истца на досудебной и судебной стадиях рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 25-26). Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, стороной истца доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «Акрихин» указанных расходов.

В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3, АО «АКРИХИН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АКРИХИН» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере 25 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026 года.

Председательствующий судья С.А. Донских