Решение по делу № 2-2946/2024 от 22.04.2025

Дело № 2-411/2025

УИД 86RS0005-01-2024-005084-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Сургутской специализированной коллегии адвокатов, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Прокуратуре ХМАО-Югры о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что до открытого принуждения к увольнению любыми доступными способами, учиняемыми и организовываемые непосредственным начальником истца -ФИО1 и началом таковой, истцом и её представителем по доверенности были поданы обращения на имя и.о. губернатора ХМАО-Югры ФИО4, и.о. директора Департамента соц. развития ФИО3-Югры ФИО6, и.о. Государственной инспекции труда ФИО3-Югры ФИО8, начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району ФИО7 с просьбой «помощи и агенты от противоправных действий администрации БУ ФИО3-Югры «Геронтологический центр», обеспечивших травлю инвалида с попытками возложения вины на инвалида, с полным нежеланием справедливого разбора ситуации.

Разбор ситуаций по имеющимся доказательствам предоставлялся в указанном обращении высокопоставленным чиновникам, которых больше, чем достаточно, но все неоспоримые доказательства проигнорированы, закончились формальными отписками.

Но в «Геронтологическом центре» была руководством поставлена цель принуждения к увольнению, после того, как был отменен приказ применения к истцу дисциплинарного наказания в виде предупреждения на увольнение, а администрация Центра еще долгое время скрывала отмену приказа, вместо ознакомления с таковым, о котором она узнала в Департаменте. Приказ был отменен, но надлежащая оценка конкретным событиям не была дана и стало нормой оскорбления и унижения, с составлением докладных теми, кто в открытую указывает, что администрация хочет её уволить, поэтому они могут себе позволять относиться к ней не уважительно. В связи с этим, истцу несколько раз приходилось уходить на больничный именно по доведению к плохому самочувствию на работе, с вызовом в один из рабочих дней в воскресенье скорой медицинской помощи и полиции.

Так же истцом подавалось обращение и на имя Президента РФ В.В. Путина, по которому, обращение отправлено в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое, в свою очередь, обращение направило для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. Также сообщено о проведении выездной проверке Управления Департамента социального развития автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, был установлен факт ненадлежащего составления акта, без дачи оценки всем событиям, в том числе и с составлением акта и другими. ДД.ММ.ГГГГ с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания было отменено, а также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, с полным отсутствием дачи оценки таким действиям результатов проверок и оказания помощи инвалиду и защите, с указанием рекомендаций самой защищаться в суде, а не с помощью органов трудовой инспекции и прокуратуры. По обращению истца в прокуратуру г. Сургута, последней проводилась проверка с трудовой инспекцией и общественной организацией инвалидов по зрению «Тифлопуть», результаты которой ей не известны.

По предыдущему обращению в суд, с еще не закрытым делом, истец обратилась за гарантированной адвокатской помощью инвалидам в Сургутскую специализированную коллегию адвокатов, где адвокат, сначала согласилась хоть присутствовать в суде, но назначив вторую встречу, сказала по телефону, что очень будет занята и инвалида защищать не может.

По обращению за защитой по не предоставлению гарантированных Государством специальных условий труда, а после обращения за таковой, получила увольнение и рекомендацию самой в суде себя защищать, истец намерена посетить приемную Президента РФ на станции метро «Китай-Город».

Нарушением процедуры включения в трудовой договор является не получение от истца согласия включения такого пункта в договор и с сокрытием содержания договора с ней, предоставлением на подписание договора в не читаемом виде, подписывая который, она не могла знать его содержание, ставя под ним подпись. Далее, указывается о вручении истцу уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ, которое было изготовлено, как и приказ ДД.ММ.ГГГГ, но с вручением только уведомления ДД.ММ.ГГГГ., с не ознакомлением истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ, ни 9ДД.ММ.ГГГГ с постановкой истцу выходного ДД.ММ.ГГГГ и составлением акта о невозможности ознакомления с приказом, при возможности ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пытается подменить понятие ознакомление с приказом и вручением копии, где истцом указывается, что возможность ознакомить с приказом у Центра была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а если Центр указывает, что не смог ознакомить с приказом, то должен именно для ознакомления с ним прислать истцу приказ и акт, а по заявлению получать приказа копия, истец имела право после ознакомления с ним. Именно потому, что с приказом её не ознакомили, по обязанности ознакомить, должно было быть направление копии приказа с актом, что указывает о безграмотности начальника отдела кадров как «специалиста».

По мнению истца, вышеизложенное доказывает, что процедура ознакомления истца с приказом работодателем не исполнена и по причине нежелания знакомить три рабочих дня существования приказа и не отправлением на ознакомление письмом. Согласно ТК РФ дата ознакомления работника с приказом об увольнении закреплена только для случаев, когда увольнение является дисциплинарным взысканием. В остальных случаях требование к дате ознакомления нормативно не установлено, что доказывает, что Центру не нужно было три рабочих дня скрывать от истца приказ об увольнении и у них было и право и возможность ознакомления истца с приказом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие ознакомления с таковым до сих пор было незаконным именно по нарушению процедуры ознакомления с приказом. Именно отсутствие отправки приказа на ознакомление, при не ознакомлении с ним при рабочих моих днях, с возможностью ознакомить является нарушением процедуры расторжения трудового договора, если такой пункт - наличие испытательного срока указан законно в трудовом договоре. В данном случае и такой пункт в договор включен незаконно и отсутствует обязательная процедура ознакомления истца с приказом - два нарушения процедуры, как включения данного пункта в договор, так и не ознакомления с приказом.

Истец обращает внимание на то, что в приложенном акте от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов почтой с указанием какие документы будут отправлены, с включением туда и приказа об расторжении трудового договора, без подтверждения вложения в отправление, а подтверждением только отправки письма, вложение в которое ничем не подтверждается, в котором вложение приказа о расторжении трудового договора ничем не подтверждается, при том, что в данное отправление такого приказа вложения не было. А отправление было осуществлено именно по акту невозможности вручения документов выдаваемых при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Именно в данном акте указывается какие документы ДД.ММ.ГГГГ г. Центр посчитал необходимым ей вручить (отправить), с необходимостью именно их на отправку, но с добавлением в отправку санитарной книжки, при не включении в список документов выдаваемых при расторжении трудового договора приказа о расторжении трудового договора, с указанием в возражениях, что такой приказ она не имеет права получать без своего заявления, но после начала судебных тяжб, поняв, что такое вручение необходимо, при не ознакомлении, которое было придумано именно таким образом, чтобы не знакомить, незаконно указывают в отправку в свой акт дописыванием в отправку и приказа. Истец свои отправления для подтверждения вложения отправляет письма с описью такого вложения, чего умышленно не делает ответчик именно для сокрытия такого вложения, как и при подмене такого вложения при указании отправки своих возражений, которые не предоставляет истцу до сих пор даже после многочисленных попыток получения таковых по суду. Процедура, как заключения трудового договора, так и расторжения его работодателем не соблюдена.

По указанию доводов ответчика об оплате премии за хорошие результаты работы именно доказывает, что такая выплата в данном учреждении применяется указанием как выплата за качество выполняемых работ, которая устанавливается в процентах от должностного оклада работника, но не более 50% должностного оклада, указанием далее, что «Таким образом, оплата за качество является частью заработной платы, установленной положением, а не выплатой за хорошие результаты работы», что противоречит как названию данной выплаты именно за качество выполняемых работ и что величина в процентах таковой выплаты зависит от качества выполненных работ

Истцу сначала была такая выплата за некоторые месяцы уменьшена с 50% до 30%, но с указанием выполнения перерасчетов, с возвратом таковой за все месяцы её работы к размеру 50% - максимума такой выплаты оценкой руководством качества выполняемой работы на все месяцы работы в центре как самое высокое по оплате такой выплаты, что противоречит оценке качества выполняемой работы для расторжения с истцом трудового договора. Однако указание в расчетных листах перерасчета не означает осуществление истцу по перерасчету заработной платы на счет

Истец просил суд обратить внимание, что по обращениям получателей услуг и докладных вопрос решался именно на вынесение приказа на предупреждение с отменой его, которые не могут быть предметом даже рассмотрения на не исполнение поручений для расторжения трудового договора, а при рассмотрении, доказывают отсутствие моей вины в указанных ситуациях. Одним не рассмотренным вопросом по отмененному приказу было событие, когда истец, увидев нарушения должностной инструкции, приема граждан во время технического перерыва, когда должна включаться лампа обезоруживания, стала задавать той вопрос, зачем она нарушает инструкцию при том, которая требует истца наказывать за придуманные ими нарушения таковой. Где ФИО13 оскорбляет истца, как и получательница услуги, пришедшая в не назначенное время, с указанием обмана сотрудниками, указывающими в пояснениях, что не ФИО13, а истец ее оскорбляла. Именно после такого инцидента, с расторжением с истцом трудового договора, в Центре произошло большое отравление получателей услуг именно потому, что в Центре поддерживается администрацией проведение процедур во время дезинфекции, вместо проведения таковой.

Требование истца на уменьшение времени на обслуживание получателей социальных услуг основано не на уменьшении времени на получение услуги получателем услуги с 15 минут на уменьшение времени на получение услуги, а на уменьшение количества получателей услуг на увеличение времени между получателями услуг, что не одно и тоже. Причем, истцом указывалось, что Центр, переведя истца на 7 часовой рабочий день оставил ей на одного получателя услуги меньше, чем здоровым массажистам на 10 рабочих часов, не только не уменьшив мне нагрузку по сравнению со здоровыми массажистами, а увеличив ее по сравнению с таковыми.

Отказ в предоставлении истцу уменьшения количества получателей, с указанием, что не предоставляется возможным указанием причины, что по медицинскому осмотру у истца нет противопоказаний для работы в должности массажиста, что не касается поставленного вопроса, при подмене вопроса количества получателей заменяется на отсутствие противопоказаний принимать вообще получателей именно на услугу самого массажа, а не о времени необходимом для подготовки на проведение такового необходимого для инвалида по сравнению со здоровым массажистом. Именно при том, что Центр осуществлял обратное, не истцу ставил получателей меньше, чем здоровым массажистам, а ей ставил на 7 рабочих часов на одного получателя меньше, чем здоровым массажистам на 10 рабочих часов.

По вопросу графика 2 рабочих и 2 выходных снова подмена законодательства по смыслу его, где по закону указывается предоставления такого графика как у остальных, что истцу было предоставлено, что доказывает возможность такого предоставления, с указанием законодательством, что изменение ей одной графика работы, с оставлением всем другим массажистам без изменения является признаком дискриминации, с указанием права по такому графику уменьшить истцу количество часов с сохранением заработной платы, то есть, уменьшить ей количество часов, по сравнению со здоровыми массажистами, с сохранением у нее такой же заработной платы, как у здоровых массажистов. Ответчик уменьшил истцу количество часов в день, но добавил количество рабочих дней, которого нет ни у одного здорового массажиста, с оплатой работы строго по отработанным часам, не уменьшив часы с оставлением зарплаты как у здоровых массажистов, но еще и добавив истцу получателей услуг на её 7 часов, как здоровым на 10 часов, с разницей только на одного получателя, то есть на три часа большей оплаты здорового массажиста добавлен один получатель по сравнению с истцом.

Что касается приведенного примера расчета по 7 часов истцу, 28 часов указывается с подчеркиванием истцу как недоработка часов в неделю, что доказывает безграмотность «специалистов» Центра при применении понятия «не более», где не более означает как 28 часов как максимум, с правом наличия часов менее 28 часов, причем без установления законодательством минимального числа рабочих часов, где даже 1 час законен в неделю.

По вопросу транспорта, Центр игнорирует информацию, что весь период работы истца в Центре существовала доставка сотрудников на работу в г. Сургут и обратно, без таковой в поселки. С указанием истцу ранее подтверждения такого транспорта отпиской и.о. начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства г. Сургута и Сургутского района, с просьбой суду получения по запросу суда рассмотрение моих обращений во все инстанции, в том числе и Управление соц. защиты г. Сургута. С указанием ей ранее, что иметь или нет вахтовый транспорт право организации, с её возражениями, что осуществляя таковой для сотрудников г. Сургута Центром принято решение возить на работу вахтой, только сотрудников города, при праве или возить всех или никого, что было одним из вопросов как в прокуратуру, так и трудовую инспекцию и всем остальным.

По оценке выяснения деловых и профессиональных качеств работника, указывается такая оценка по подтверждению любыми объективными данными, которыми является в первую очередь аттестационная комиссия на право работать, которая истцом успешно пройдена именно во время работы в Центре, а не по обращениям получателей услуг, с оценкой «высококлассных специалистов не массажа», чтоб делала массаж посильнее и при высоком давлении или переносила на вечернее время, при отнятии вечернего времени только у меня и увеличением числа получателей услуг мне по сравнению со здоровыми массажистами.

<данные изъяты>

Почему 7 рабочих часов в разные дни при одном окладе и всех остальных доплатах и коэффициентов разная (не беря в расчет месяцы с графиком 2/2).

248 840,57 /48 - 5 184, 18 руб. дневной заработок по расчетам Центра должно быть, а не указанная сумма среднего дневного заработка Центром.

Также спорным считается количество часов и дней вынужденного прогула, за которые насчитана компенсация вынужденных прогулов, указанием, в октябре 23 рабочих дня, где отработанными мною оказалось 7 дней, а за последующие месяцы часами в день, планируемыми Центром мне на график за весь месяц указывается как 21 или 20, или 20, для того, чтоб уменьшить количество часов, которые мне Центр ставит на возврат. При том, что незаконным является изменение одному истцу графика работы с двух рабочих, с двумя выходными, с оставлением всем остальным массажистам графика, что по законодательству является признаками дискриминации.

По законодательству применения не более 28 часов в неделю, с сохранением зарплаты означает оставления истцу графика как всем массажистам, с уменьшением рабочих часов, с оставлением зарплаты как у остальных массажистов, т.е., по графику двух рабочих, с двумя выходными, работы массажистов по 10 рабочих часов, истцу за меньшее число часов, зарплата должна сохраняться как за 10 рабочих часов, а не как считали в Центре, уменьшив часы работы, не оставив зарплату не измененной, а исключительно за отработанные мною часы, с уменьшением часов рабочих, но с увеличением мне количества получателей услуг на меньшее число работы, вместо того, что по закону должно быть наоборот уменьшения объема работ инвалиду с уменьшением часов работы, но с сохранением той зарплаты, которая должна быть у инвалида при отработки тех часов, которые работают здоровые массажисты. Но и при тех расчетах, которые указаны Центром по фактически отработанным часам, среднедневной заработок составлял 5 184,18 руб. И даже при указании оплаты дней: 7+21+21+17+20 - 86 часов * 5 184, 18 руб - 445 839, 48 руб. без учета увеличения оклада массажистам и указанного учета инфляции, а не указанной суммы в размере - 284 591, 50 руб.

Правильным расчетом является указанная в иске просьба - по среднедневной оплате труда здорового массажиста графика двух рабочих и двух выходных и по увеличенному окладу в месяцы прогулов, а не по окладу действующему когда работала истец, где рабочими днями в среднем, является 15 дней. Именно столько у истца указано отработанными при графике двух рабочих и двух выходных.

Также ответчик Центра приложил один лист журнала в приложение под названием «Журнал наблюдения за состоянием здоровья пациентов», в котором указывается именно рукой массажиста информация кому в какой день конкретный массажист измеряет давление и температуру, где при работе истца двух рабочих и двух выходных указывается, что в дни постановки истцу смен не по 10 рабочих часов, а с уменьшением на оплату, получателей услуг приходилось принимать ей всех тех, которые были расписаны на прием на 10 рабочих часов именно в эти дни вынужденной работы без получения её согласия после оплачиваемого рабочего времени. Причем, такой журнал показывает и количество получателей массажа в день по сравнению друг с другом.

На основании вышеизложенного, истец просила:

Признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, с признанием незаконным увольнения, с восстановлением истца в должности медицинской сестры-массажиста в «Геронтологическом центре» с предоставлением специальных условий труда с учетом инвалидности 1-й группы пожизненно, с возмещением компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования доверителя ФИО10ФИО35. поддержала.

Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» ФИО11 и ФИО12 исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, выплаты произведены в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Прокуратуры ХМАО-Югры ФИО30 исковые требования к прокуратуре полагала не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Представитель прокуратуры суду пояснила, что по жалобе ФИО36 о нарушении её трудовых прав, связанных с увольнением из БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» прокуратурой города Сургута совместно с Государственной инспекцией труда по ХМАО-Югре, проведена проверка, в ходе которой в действиях руководства Учреждения был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, за что директор была привлечена к административной ответственности. В то же время, проверкой установлено, что нарушений трудового законодательства, связанных с её увольнением не установлено.

Письмом заместителя прокурора города заявителю разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются в суде. Также в целях оказания правовой помощи лицу с ограниченными возможностями предложено обратиться в прокуратуру г. Сургута для составления проекта искового заявления об оспаривании действий работодателя при увольнении. Таким образом, прокуратурой г. Сургута обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ФИО9, действующей в интересах ФИО37., им дан мотивированный ответ, в том числе разъяснительного характера.

Представитель ответчика Департамента социального развития ХМАО-Югры ФИО14 исковые требования к департаменту не признала, просила в иске ФИО38 отказать, как не обоснованные, указала, что Департаментом соцразвития ХМАО-Югры права истца нарушены не были.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Сургутской специализированной коллегии адвокатов, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Свидетель ФИО15, суду пояснила, что является фельдшером Центра, рабочее место массажиста ФИО39. было оборудовано массажным столом, лампой, лупой, а также всем необходимым для выполнения должностных обязанностей медицинской сестры массажиста. С должностными обязанностями медицинской сестры массажиста, графиком и условиями работы, истец была ознакомлена. Получатели медицинских услуг неоднократно жаловались на грубость и неуважительное отношение к ним ФИО10М., она часто отказывала им в предоставлении массажа даже при незначительном опоздании, не учитывала их возраст и состояние здоровья, со слов получателей услуг массаж она делала не качественно. ФИО10М. в нарушение санитарно-эпидемиологический режим – не обрабатывала массажный стол дезинфицирующими средствами, не меняла салфетку, о чем ей неоднократно делались замечания.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в Центре медицинской сестрой, руководством Центра она была назначена наставником ФИО10М. С первого дня работы она ознакомила истца со всеми документами, показала специфику массажа, поскольку получатели услуги в возрасте, имеют различные заболевания. ФИО10М. сказала, что она в её услугах не нуждается, поскольку сама является специалистом. Свидетель подтвердила грубое отношение к получателям услуг, неоднократные отказы в массаже, в связи с чем, другим массажистам приходилось выполнять работу за нее. ФИО31 в таких случаях говорила: «баба с возу – кобыле легче». Свидетель подтвердила факт конфликта ФИО40 с ФИО17, который произошел в кабинете ФИО32, в присутствии получателей услуг, ФИО31 напугала всех, при этом, сорвала рабочий процесс, довела ФИО32 до гипертонического криза.

Свидетель ФИО18, суду пояснила, что работает в Центре инструктором-методистом, была свидетелем конфликтов ФИО41. с получателями услуг, а также подтвердила факт конфликта ФИО42 с ФИО17, который произошел в присутствии получателей услуг. ФИО31 напугала всех, при этом, сорвала рабочий процесс, довела ФИО32 до гипертонического криза.

Свидетели также пояснили суду, что ФИО43. самостоятельно без посторонней помощи перемещается по Центру, хорошо ориентируется в кабинете, лупой и лампой, предназначенной для нее, как слабовидящей, она не пользуется, однако регулярно собственноручно пишет заявления на имя руководителя Центра, пользуется смартфоном, даже во время выполнения процедуры массажа. На работу ФИО44 самостоятельно приезжает на велосипеде. Исходя из совершаемых ФИО45. действий, они полагали, что она не похожа на слабовидящую, которая имеет группу инвалидности по зрению.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» и ФИО46. заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ФИО47. принята в Учреждение на должность медицинской сестры по массажу социально-медицинского отделения на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Предварительно, перед трудоустройством в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», ФИО48 прошла медицинскую комиссию ООО «Поликлиника медосмотров». Из заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Волковской ФИО49. для работы в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» в должности медицинской сестры по массажу противопоказания не выявлены. Данный факт подтвержден и письмом главного врача ООО «Поликлиника медосмотров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО50. проходила медицинскую комиссию перед трудоустройством в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» и признана годной для работы медицинской сестрой по массажу, т.к. для данного вида работ по офтальмологическому статусу ограничений нет.

В экземпляре трудового договора имеется подпись работника об ознакомлении с его условиями, а также получении второго экземпляра договора на руки. Согласно вышеуказанному трудовому договору ФИО51., как инвалиду, установлена сокращенная 35 часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 12 месяцев. Режим рабочего дня установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиками работы (сменности), которые утверждаются ежемесячно. Согласно карте специальной оценки условий труда № медицинской сестры по массажу, на указанном рабочем месте установлен класс условий труда - 2, с указанным документом работник ознакомлен

Кроме того, при трудоустройстве ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с локальными актами Учреждения, действующими у работодателя, в том числе, с должностной инструкцией медицинской сестры по массажу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении Кодекса этики для специалистов, работающих с получателями социальных услуг».

ФИО53 определено рабочее место в кабинете № на первом этаже, предоставлен массажный стол, стул, лампа, лупа, средства гигиены и дезинфекции, салфетки для массажного стола. Согласно карты специальной оценки условий труда работников №.222.115 на рабочем месте медицинской сестры по массажу установлены допустимые условия труда (2 класс условий труда).

В целях адаптации и помощи в работе, поручением руководства Учреждения за ФИО54 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закреплен наставник медицинская сестра массажист ФИО16, с большим опытом работы в указанной должности. С согласия ФИО34, наставничество было без заключения соответствующего соглашения с ней, на бесплатной основе. Со слов ФИО34, с первого дня работы она ознакомила истца со всеми документами, показала специфику массажа, поскольку получатели услуги в возрасте, имеют различные заболевания. Однако, после сделанных замечаний по работе, ФИО55. сказала ей, что в её услугах она не нуждается, поскольку сама является специалистом.

Данные факты подтверждают, что при трудоустройстве ФИО56 работодателем созданы все необходимые условия труда, организовано специальное рабочее место, организована помощь для адаптации в работе.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Кодекса срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе. Основаниями для увольнения работника, как не прошедшего испытательный срок, чаще всего являются неисполнение работником трудовой дисциплины либо наложение дисциплинарного взыскания в период испытательного срока.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, в том числе и время отсутствия работника на работе по неуважительным причинам.

Пока работник находится на «больничном», течение срока испытания прерывается «автоматически» по закону, а потом «продлевается» на то количество дней, когда работник был временно нетрудоспособен. Таким образом «продлевается» испытательный срок и при отпуске без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ года директором Учреждения издан приказ №-ЛC «О продлении испытательного срока ФИО59».

ДД.ММ.ГГГГ года директором Учреждения издан приказ №-ЛC «О продлении испытательного срока ФИО60». Приказом последний день испытательного срока установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы ФИО10М. неоднократно допускала нарушение должностной инструкции и других внутренних локальных нормативных документов учреждения, что подтверждается следующим.

Истцом нарушены правила служебного поведения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении Кодекса этики для специалистов, работающих с получателями социальных услуг». В адрес директора Учреждения поступали неоднократные обращения получателей социальных услуг о некачественно выполняемой работе, небрежному и высокомерному обращению, грубостью в разговоре по отношению к гражданам пожилого возраста. Данный факт подтвержден: жалобой получателя социальных услуг ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками заведующего социально-оздоровительным отделением для граждан пожилого возраста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. №, №; жалобой получателя социальных услуг ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.; жалобой получателя социальных услуг ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ФИО61 была приглашена на беседу к заместителю директора ФИО23 В беседе ФИО2 было озвучено, что БУ «Геронтологический центр» является местом для проживания и прохождения курса оздоровления пожилых граждан (женщин с 55 лет, мужчин с 60 лет), признанных нуждающимися в социальном обслуживании, в связи с потребностью в постоянной посторонней помощи вследствие частичной или полной утраты способности к самообслуживанию, к которым необходимо относиться вежливо, внимательно и заботливо с учетом их возраста и состояния здоровья. Задачами учреждения является предоставление социальных услуг гражданам старших возрастных групп (уход, организация питания, содействие в получении медицинской, правовой, социально-психологической и натуральных видов помощи, помощи в профессиональной подготовке). Однако, беседа не повлияла на отношение к получателям социальных услуг данного сотрудника.

Истцом также нарушен п. 3.30 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социального обслуживания, а именно: нарушены принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения. Систематические конфликтные ситуации на рабочем месте, грубое и неэтичное отношение с коллегами и получателями социальных услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в физиокабинете №, который рабочим местом истца не является, и там она находиться не должна, в присутствии получателей социальных услуг, ФИО2 был спровоцирован конфликт с медицинской сестрой по физиотерапии ФИО24 В результате данных действий был сорван рабочий процесс Социально-медицинского отделения, были напуганы получатели социальных услуг, присутствующие на процедурах. Данные факты подтверждены: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, а также материалами дела - Коллективным обращением сотрудников социально-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ. №; Служебной запиской администратора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной запиской медицинской сестры по физиотерапии ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением медицинской сестры по массажу ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №; коллективным обращением работников социально-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В нарушение: п. 3.21 должностной инструкции медицинской сестры по массажу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.20 должностной инструкции медицинской сестры по массажу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), социально-медицинского отделения, ФИО62 не поставила в известность руководство (заведующего отделением), о самостоятельной отмене процедуры медицинского массажа, получателю социальных услуг, в связи с повышенным давлением, что представляло угрозу здоровью пожилого человека.

Данный факт подтвержден материалами дела: - служебной запиской и.о. заведующего социально-медицинским отделением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной запиской и.о. заведующего социально-оздоровительного отделения ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, за период работы в учреждении количество дней отсутствия на рабочем месте ФИО63. составило 70 дней, что повлекло дополнительную нагрузку на других специалистов оказывающих услуги медицинского массажа, в связи с перераспределением услуг, назначенных гражданам пожилого возраста.

Данный факт подтвержден:

- листками нетрудоспособности: № выданный ДД.ММ.ГГГГ БУ «Сургутская районная поликлиника» пгт. Белый Яр; № выданный ДД.ММ.ГГГГ БУ «Сургутская районная поликлиника» пгт. Белый Яр; № выданный ДД.ММ.ГГГГ БУ «<адрес> поликлиника» пгт. Белый Яр; № выданный ДД.ММ.ГГГГ «Сургутская районная поликлиника» пгт. Белый Яр;

- Приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы: от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Более того, Учреждением были выявлены факты злоупотребления ФИО64. пользования больничным листом для решения вопросов личного характера, (посещение во время больничного листа Департамента и управления социальной защиты населения в городе Ханты-Мансийск). Данный факт подтвержден: ответом Департамента социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 26 марта 2020 года N 707-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О и др.).

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В данном случае, судом установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытания ФИО10М. получено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ. В основу заключения работодателем положены вышеуказанные факты.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО10М. расторгнут по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью довести приказ об увольнении до работника ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в последний день работы, выпадающий на его выходной день. Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу с условием испытания, срок которого истекает в выходной день данного работника. Аналогичная позиция отражена в Постановлении первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №

Проведенной Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре и прокуратурой города Сургута проверкой нарушений процедуры увольнения ФИО65 не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о наличии четких, понятных и конкретных указаний на факты, свидетельствующие о неспособности ФИО66 выполнять порученную ей работу. Уведомление позволяет сделать вывод о законности принятого работодателем решения о расторжении трудового договора.

Суд принимает во внимание и тот факт, что занимаемая истцом ФИО67 должность, связанная с непосредственным общением с социально незащищенной группой (пенсионеры, инвалиды, участники СВО и члены их семей) обязывало её защищать и поддерживать человеческое достоинство граждан, получающих социальные услуги, учитывать их индивидуальность, интересы и социальные потребности на основе построения толерантных отношений с ними, проявлять корректность и внимательность, в обращении с получателями социальных услуг, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает увольнение ФИО68 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, ФИО69 заявлены исковые требования о защите трудовых прав, связанных с её увольнением не только к работодателю - БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», но и к Департаменту социального развития ХМАО-Югры, Сургутской специализированной коллегии адвокатов, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Прокуратуре ХМАО-Югры.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что предметом рассмотрения является увольнение истца, при рассмотрении которого, суду необходимо дать оценку, как самому увольнению, так и оценку действиям лиц, имеющих к нему отношение, в связи с чем, заявленные требования невозможно рассмотреть отдельно, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных Волковской требований в рамках одного гражданского дела, в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено требование к прокуратуре ХМАО-Югры о признании действий (бездействия) не законными (л.д.10), которое мотивировано тем, что прокуратура города Сургута по результатам проверки дала не верную оценку, признав процедуру увольнения законной, не защитила трудовые права инвалида первой группы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает указанное требование истца не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Из данной нормы следует, что органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представлений в адрес лица, допустившего нарушение.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Понуждение прокурора к совершению каких-либо действий, необходимых административному истцу либо к бездействию при осуществлении установленных законодательством полномочий, что в принципе и пытается добиться административный истец, является недопустимым, поскольку в силу положений Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с действиями прокуратуры города Сургута, связанными с проведением проверок, принятием мер прокурорского реагирования, осуществлением иных полномочий, не свидетельствует об их незаконности.

В ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру г. Сургута поступили обращения ФИО9, действующей по доверенности в интересах ФИО70 о нарушении трудовых прав последней в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр».

В ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой г. Сургута с привлечением специалистов Сургутского отдела инспектирования ГИТ в ХМАО-Югре проведена проверка в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в части не создания работодателем необходимых условий труда. В то же время, проверкой установлено, что нарушений трудового законодательства, связанных с её увольнением не установлено.

Письмом заместителя прокурора города заявителю разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются в суде. Также в целях оказания правовой помощи лицу с ограниченными возможностями предложено обратиться в прокуратуру г. Сургута для составления проекта искового заявления об оспаривании действий работодателя при увольнении. Таким образом, прокуратурой г. Сургута обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ФИО9, действующей в интересах ФИО71., им дан мотивированный ответ, в том числе разъяснительного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО72. о признании действий (бездействия) прокуратуры ХМАО-Югры не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование к Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, о признании действий (бездействия) не законными (л.д.10), которое мотивировано тем, что Инспекция по результатам проверки дала не верную оценку, признав процедуру увольнения законной, чем не защитила трудовые права инвалида первой группы.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой г. Сургута с привлечением специалистов Сургутского отдела инспектирования ГИТ в ХМАО-Югре проведена проверка в БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в части не создания работодателем необходимых условий труда. В то же время, Инспекцией труда нарушений трудового законодательства, связанных с увольнением ФИО73 не установлено, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено заместителю прокурора города Сургута.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией труда в рамках имеющихся полномочий в соответствии с трудовым законодательством проведена проверка работодателя по изложенным заявителем фактам, дана правовая оценка, о чем сообщено прокурору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО74 о признании действий (бездействия) Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании действий (бездействия) не законными (л.д.10), которое мотивировано тем, что Департамент по ее заявлению по вопросу отказа ей в обеспечении служебным транспортом, сообщил, что нарушений в деятельности БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», связанных, в том числе, доставкой сотрудников Учреждения из дома к месту работы, и обратно, не имеется.

Из объяснений представителей БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр», представителя Департамента социального развития ХМАО-Югры, Материалами дела, а также материалов дела следует, что локальными актами Учреждения доставка сотрудников из дома к месту работы и обратно, не предусмотрена, транспорт для указанных целей в учреждении отсутствует. В Учреждении имеется транспорт для перевозки получателей социальных услуг.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает указанное требование истца не законным и не обоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование к Сургутской специализированной коллегии адвокатов о признании действий (бездействия) не законными (л.д.10), которое мотивировано тем, что при обращении представителя истца в коллегию было отказано в предоставлении бесплатной юридической помощи инвалиду первой группы.

Со слов представителем истца ФИО9, она в устной форме обратилась к адвокату ФИО29 с просьбой представлять интересы в суде по делу о дискриминации ее дочери (по иному гражданскому делу), однако, доказательств отказа в предоставлении юридической помощи, в том числе, отказа в заключении соглашения о предоставлении бесплатной юридической помощи, она суду не представила. Материалами проверки прокуратурой города Сургута жалобы ФИО9, в данной части, указанные факты также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанное требование истца к Сургутской специализированной коллегии адвокатов не обоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеизложенного следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом при наличии виновных действий или бездействия ответчиков.

В данном случае, суд, рассмотрев исковые требования о защите трудовых прав истца, виновных действий, бездействия ответчиков не установил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что требование о компенсации морального вреда производно от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает требование ФИО75 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не подлежащим удовлетворению, как не обоснованном.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО76 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025г.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков