Дело № 2-1156/2023 (66RS0048-01-2023-001126-11)

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер VIN <***>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2022 между сторонами был заключен договор микрозайма № 22112600596343 на предоставление микрозайма в размере 191000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 109,8% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога от 27.11.2022 № 22112600596343 в отношении транспортного средства марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер VIN № (уведомление о возникновение залога № 2022-007-453161-429 от 28.11.2022). Во исполнение обязательств по договору микрозайма истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика по договору составляет 210 049 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга - 189 893 рубля 81 копейка, сумма процентов по договору - 17138 рублей 15 копеек, неустойка – 3 017 рублей 45 копеек. Истец полагает, что в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по договору займа имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 47). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 46), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

27.11.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22112600596343 на сумму 191 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 109,80% годовых (л.д. 6-12).

В этот же день в обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога № 22112600596343 от 27.11.2022 в отношении транспортного средства– автомобиля марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер VIN № (л.д. 13-15).

ФИО1 был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма. Данный факт ответчиком не опровергнут.

28.11.2022 ООО МК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № 22112600596343 от 27.11.2022 надлежащим образом, перечислив ответчику 191 000 рублей (л.д. 26).

ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору микрозайма № 22112600596343 от 27.11.2022.

ООО МК «КарМани» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д. 25), которое не было исполнено заемщиком.

Согласно расчетам истца по состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика по договору микрозайма № 22112600596343 от 27.11.2022 составляет 210 049 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга - 189 893 рубля 81 копейка, сумма процентов по договору – 17 138 рублей 15 копеек, неустойка - 3017 рублей 45 копеек (л.д.17).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 1.2 договора залога следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер VIN №, залоговая стоимость 365 000 рублей (л.д. 13).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» собственником автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО1 (л.д.44). Залог транспортного средства зарегистрирован в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а иное лицо.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга по договору микрозайма, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость, предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Факт платы истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства от реализации имущества направить обществу ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на погашение задолженности по договору микрозайма № 22112600596343 от 27.11.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков