Судья: Чехутская Н.П. Дело № 33-27809/2023 (2-1333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ...........7 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 ...........8 обратился в суд с иском к С АО «ВСК», в котором просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ...........9 от 14 февраля 2023 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ...........10 взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...........11 недостающую сумму страхового возмещения в сумме ................ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ................ копейки, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ................ копеек, возмещение расходов на оплату услуг за производство экспертизы в сумме ................ рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме ................ рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ................ рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Тозалакян ...........12 в письменных возражениях на исковое заявление просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодар.

Истец ФИО1 ...........13 в письменном возражении на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности просил рассмотреть настоящее дело в Лазаревском районном суде г. Сочи.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных издержек, морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодар.

В частной жалобе ФИО1 ...........15 просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей регулирует страховые правоотношения и применяется к страховым спорам в тех случаях, когда страхование не связано с предпринимательской деятельностью.

Транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ........): - марка, модель: Форд Транзит; - тип: грузовой фургон. Согласно фотоматериалам, транспортное средство оснащено кузовом, предназначенным для перевозки грузов.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника транспортного средства истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Указанное имущество в силу технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Указанное выше свидетельствует о том, что поврежденное имущество используется не для личных бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного в данном случае не могут быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие права Истцу подавать исковое заявление по месту проживания, в связи, с чем данное гражданское дело было принято к производству Лазаревского районного суда г. Сочи с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление должно было быть подано по общим правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно прилагаемой записи ЕГРЮЛ указано о внесении изменений в ранее сообщенные сведения об обособленных подразделениях, а именно об изменении места нахождения Краснодарского филиала САО «ВСК» на ............

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Учитывая, что Краснодарский филиал САО «ВСК» находится по адресу: ............ настоящее дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Краснодар.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ...........16 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных издержек, морального вреда по подсудности в Советский районный суд г. Краснодар.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ...........17 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский