УИД 47RS0009-01-2022-002393-94 Дело № 2-427/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 22 сентября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО4 и его представителя ФИО1,
ответчика/истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате произведенных кадастровым инженером замеров выяснилось, что ФИО2 заняла часть принадлежащего ему земельного участка ориентировочной площадью 79 кв.м. Ответчик от подписания акта согласования границ отказалась. С учетом принятых судом уточнений, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 23 марта 2023 года, подготовленным ООО «ЗемКадастр», обязать ответчика перенести забор.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4, в котором просила с учетом принятых судом уточнений, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой фактического пользования земельным участком, подготовленной ООО «Геоидеал».
Истец/ответчик по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ЗемКадастр», также указали, что не возражают против установления границ земельного участка по вариантам №№ 1, 3, 5 заключения экспертов, поскольку при данных вариантах будет сохраняться юридическая площадь. Дополнительно пояснили, что смежная граница с земельным участком № не является спорной и ни каких требований к собственнику указанного участка у них нет. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Геоидеал». Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, указывая, что недостаток юридической площади земельного участка ФИО4 образовался за счет увеличения площади смежного земельного участка №.
Представитель ответчика СНТ «Лесное» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.
Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
ФИО4 является собственником земельного участка площадью 754 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2021 года (л.д. 3-5, 30-34 т. 1).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данный участок площадью 754 кв.м предоставлялся первоначальному собственнику на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области № от 15 октября 1993 года.
Собственником смежного земельного участка площадью 808 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и строений от 20 марта 1997 года (л.д. 35-39, 62-65, 66 т. 1).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме земельного участка ФИО2, земельный участок ФИО4 граничит со следующими участками: с кадастровым номером № (согласовано), с кадастровым номером № (согласовано), с кадастровым номером № (участок отмежеван), с землями общего пользования с кадастровым номером № (согласовано) (л.д. 8 оборот т. 1).
Кроме земельного участка ФИО4, земельный участок ФИО2 граничит со следующими участками: с кадастровым номером № (согласовано), с землями общего пользования с кадастровым номером № (не согласовано) (л.д. 170 т. 1).
Спорные земельные участки разделяет забор.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены Е.Н.Л., Л.В.Г., Г.С.С.
Свидетель Е.Н.Л., соседка, показала, что земельный участок ФИО2 огорожен со всех сторон, она (свидетель) первый раз на участке была в 1993-1994 годах, забор уже был, с того времени местоположение забора не менялось.
Свидетель Л.В.Г., соседка, показала, что земельный участок ФИО2 на 1993 год (на момент приватизации) уже имел ограждение, забор остался прежним, на месте старой теплицы около двух лет назад ФИО2 была установлена новая.
Свидетель Г.С.С., соседка, показала, что забор, установленный за баней ФИО4, появился в 2009-2010 годах, раньше на этом месте была лесозона. Ее (свидетеля) мама рассказывала, что предыдущая собственница участка высказывала недовольство относительного того, что собственником участка по <адрес> каким-то образом была приобретена лесозона.
Показания допрошенных судом свидетелей носят противоречивый характер, а потому критически оцениваются судом.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженер План».
Экспертами подготовлено заключение № 2306-2-427/2023 от 16 августа 2023 года.
Согласно выводам экспертов:
1. По участку ФИО4, <адрес>:
Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями данного земельного участка, имеются. Фактическая площадь участка определенная на момент осмотра меньше юридической площади, по сведениям свидетельства, на 63 кв.м.
По участку ФИО2, <адрес>:
Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями данного земельного участка, имеются. Фактическая площадь участка определенная на момент осмотра больше юридической площади, по сведениям свидетельства, на 108 кв.м.
2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 23 марта 2023 года, подготовленным ООО «ЗемКадастр», возможно.
Предложенный ФИО4 вариант установления границ фактическому землепользованию, не соответствует.
Предложенный ФИО4 вариант установления границ юридическим границам смежного участка <адрес>, соответствует.
3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со схемой фактического пользования земельным участком, подготовленной ООО «Геоидеал», возможно. Предложенный вариант соответствует фактическому землепользованию между спорными участками.
Юридические границы смежных земельных участков участка ФИО2 <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.
Если проводить анализ соответствия фактических линейных размеров смежных участков по отношению к юридическим размерам обозначенных на генеральном плане, то следует вывод, что вариант установления границ участка ФИО2 по фактическому землепользованию юридическим границам смежных участков (по генеральному плану, по свидетельству), не соответствует.
4. Экспертом предложено пять вариантов установления границ спорных земельных участков.
5. Однозначно установить каким образом по отношению к юридической границе между спорными участками располагается забор, не представляется возможным.
С учетом предложенных вариантов установления спорной границы, необходимость переноса забора имеется: по варианту №1, по варианту №2, по варианту №3, по варианту №5.
По указанным вариантам, забор необходимо перенести в характерные точки, с координатами соответствующих описаний.
По варианту №4, необходимость переноса забора, отсутствует.
При ответе на 6 вопрос экспертом сделаны следующие выводы:
Оба участка были предоставлены в собственность в 1993 году на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 15 октября 1993 года №. Площадь участков указанная в распоряжении - соответствует площади указанной в свидетельствах.
При этом отмечается, что площади участков передаваемых в собственность бесплатно, составляла по 600 кв.м, а площадь свыше этой цифры передавалась за плату.
На территорию садоводства первоначально готовился генеральный план, который содержал основные сведения по 600 кв.м по участкам.
Когда появились уточненные площади участков в садоводстве, генеральный план был использован первичный, т.е. на исходном генеральном плане вручную производились исправления и корректировки.
По итогу, качество конечного документа оказалось низким. Имеется много неточностей, неоднозначностей, подписанные линейные размеры не соответствуют их графическому представлению.
В целом генеральный план (планы) садоводства, в имеющемся виде, позволяет лишь определить расположение конкретного участка на территории садоводства относительно других участков, но никак не определить с необходимой точностью местоположение юридических границ участков.
На примере участка ФИО2 установлено, что площадь участка, рассчитанная по линейным размерам, не соответствует юридической площади:
- площадь с учетом линейных размеров составляет 730 кв.м, что на 78 кв.м, меньше юридической площади.
По участку ФИО4, площадь участка, рассчитанная по линейным размерам, соответствует юридической площади:
При этом, сведения указанные в свидетельствах на спорные земельные участки в части описания смежных землепользований, также содержат неточности. Описания смежных границ не соответствуют их расположению (отображению) на генеральном плане садоводства.
Для объективного исследования спорной ситуации, на местности были выполнены измерения рядов участков <адрес>.
Из анализа построений, с учетом линейных размеров отображенных на генеральном плане и сопоставлением их с фактической ситуацией на местности (фактическими заборами) следует вывод, что фактическая ситуаций существенно не соответствует генеральному плану (указанным линейным размерам). С учетом построений следует, что «северные» участки в массиве должны быть «сдвинуты» в северном направлении на ~2-2.5м. При этом в материалах дела не содержатся сведений о том, что границы между участками, кроме <данные изъяты>, являются спорными.
Также отмечается, что участок №, являющийся смежным по отношению к участку ФИО4, имеет первичную юридическую площадь, обозначенную в распоряжении № кв.м, а по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 708 кв.м, что больше на 64 кв.м. При этом ширина участка по генеральному плану - 23.0м, а по сведениям ЕГРН - 25.1м, что на 2.1 м больше.
Исходя из указанного следует вывод о том, что линейные размеры, обозначенные на генеральном плане содержат ошибки (обозначенные размеры не соответствуют фактическим).
При этом все версии имеющихся в деле генеральных планов, содержащих линейные размеры, идентичны друг другу (размеры одинаковые).
В материалах дела отсутствуют документы позволяющие определить местоположение фактической границы (забора) между спорными участками в прошлый период.
На основании имеющихся в деле материалов, однозначно установить каким образом должна располагаться юридическая граница между спорными участками, не представляется возможным.
Исходя из указанного, если следовать из того обстоятельства, что фактическая граница между спорными участками не меняла своего местоположения с момента их предоставления (с 1993 года), то уменьшение площади участка № ФИО4 произошло за счет увеличения площади смежного участка №.
Однако при этом, если считать отмежеванную границу участка № не спорной и устанавливать границу участка № ФИО4 с учетом его юридических размеров, оставшаяся при этом площадь участка № ФИО2 будет не меньше чем первичная юридическая (808 кв.м).
Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и правоустанавливающих документах.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, правовых оснований для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам суд не усмотрел.
Представленная стороной ответчика/истца по встречному иску заключение специалиста (рецензия) на экспертное заключение, составленная специалистом П.А.В., не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ, «рецензия» не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертов по существу поставленных на разрешение экспертов вопросов.
Проанализировав изложенные доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон. При этом суд исходит из того, что юридическая площадь участка ФИО4 уменьшена не только за счет увеличения площади участка № (ФИО5), о чем указано в экспертном заключении, но и за счет увеличения площади участка №-б (ФИО2), что усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в том числе правоустанавливающих документов.
Анализируя представленные экспертом варианты установления границ, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны быть установлены по варианту № заключения экспертов. Данный вариант суд находит наиболее целесообразным, поскольку при таком варианте сохраняется баланс интересов сторон. При этом варианте соблюдается конфигурация границ участка ФИО2, юридические линейные размеры границы между спорными участками, юридическая площадь участка ФИО4 частично восстанавливается, юридическая площадь участка ФИО2 сохраняется.
То обстоятельство, что при варианте № установления границ имеется пересечение с хозяйственными постройками как на участке №, так и на участке №-б, не препятствует установлению границ по предложенному экспертом варианту, поскольку как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, данные постройки не являются капитальными строениями, при этом ФИО4 и ФИО2 выразили намерение перенести указанные постройки в юридические границы своих земельных участков, либо разобрать.
При данном варианте площадь участка кадастровым номером № по адресу: <адрес> составит 703 кв.м.
При данном варианте границы участка № будет проходить в следующих точках:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
8
При данном варианте границы участка 715-б будет проходить в следующих точках:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
1
Площадь участка составит 808 кв.м.
Учитывая, что при установлении судом границ земельных участков сторон по указанному варианту забор окажется за пределами юридической границы, на территории участка ФИО4, суд считает возможным удовлетворить требования истца/ответчика по встречному иску и обязать ФИО2 перенести забор в точки, установленной судом юридической границы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения экспертов № 2306-2-427/2023 от 16 августа 2023 года в следующих точках:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
8
Площадь участка составит 703 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № 2 заключения экспертов № № 2306-2-427/2023 от 16 августа 2023 года в следующих точках:
Номер характерной точки
Координаты
X
Y
1
Площадь участка составит 808 кв.м.
Обязать ФИО2 перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова