УИД: 77RS0006-02-2024-004851-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/24 по иску РПООП УО «Общественный контроль» к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 07.03.2024 года ФИО1 приобрел онлайн у * ООО «*» у ответчика телефон IPHONE 15 PRO MAX 512 *, стоимостью 183 890 руб.
09.03.2024 года телефон был доставлен, который имеет производственный брак, не включается.
09.03.2024 года ФИО1 направил претензию ответчику и просил организовать проверку качества товара, предоставить подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами в установленный законом срок.
12.03.2024 года письмо вручено ответчику.
15.03.2024 года от ответчика пришло письмо с требованием передать товар на проверку качества
18.03.2024 года потребитель направил телефон в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК, а также направил ответчику претензию с сообщением, что телефон направлен на юридический адрес ответчика, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.
Истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества период с 17.03.2024 по 25.03.2024 в размере 16 550,10 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 13.03.2024 по 25.03.2024 в размере 23 905,70 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на иск.
Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заключение по делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Судом установлено, что 07.03.2024 года ФИО1 дистанционным способом на сайте ООО "*" приобрел телефон марки/модели *, стоимостью 183 890 руб.
Товар получен потребителем 09.03.2024 года.
Согласно кассовому чеку, продавцом (поставщиком) товара является ответчик.
09.03.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об организации проверки качества товара, предоставлении товара надлежащего качества, предоставлении подменного товара с аналогичными потребительским свойствами, поскольку после включения телефона возник сбой, телефон штатно не функционирует.
12.03.2024 года ответчик получил указанную претензию истца.
18.03.2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на необходимость проведения проверки качества товара, и разъяснил истцу порядок передачи товара на проверку качества: необходимо заполнить заявку, приложенную к ответу на претензию на осуществление доставки телефона на сервисное обслуживание, направить ее в чат клиентской поддержки посредством сайта https://megamarket.ru/, передать в согласованную дату телефон курьеру для осуществления доставки товара в сервисный центр для проведения проверки качества.
18.03.2024 года потребитель направил телефон по юридическому адресу места нахождения ответчика посредством курьерской службы СДЭК, а также направил ответчику претензию с сообщением, что телефон направлен на юридический адрес ответчика.
Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца, что из-за несвоевременного извещения ответчику не удалось получить товар для проведения проверки качества, а также было предложено силами и за счет продавца передать товар, и повторно разъяснен порядок передачи товара.
10.05.2024 года потребитель повторно направил телефон посредством курьерской доставки СДЭК, в адрес ответчика.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец дважды направлял телефон ответчику по адресу места нахождения посредством курьерской доставки СДЭК, товар ответчиком получен не был.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю) или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.
В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами ответчиком не представлено, поскольку ответчиком в порядке п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по проведению проверки качества товара.
Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что потребитель дважды направлял товар для проверки качества, который ответчиком получен не был.
При этом ссылка ответчика в возражениях на определенный порядок возврата товара для проверки качества не могут служить основанием для признания действий потребителя по направлению товара на юридический адрес ответчика как не добросовестные, поскольку согласно с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Поскольку суду представлены доказательства направления в адрес ответчика товара для проверки качества, а доказательств получения товара ответчиком не представлено, проверка качества товара не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от своей обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в связи с чем потребитель вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула), подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества период с 17.03.2024 по 25.03.2024 в размере 16 550,10 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 13.03.2024 по 25.03.2024 в размере 23 905,70 руб., затем с 26.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку требования в претензии истца ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества, а также неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара в общем размере 30 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемых неустоек, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При этом, оснований для взыскания неустоек по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку считает размер неустоек в сумме 30 000 руб., соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 17 500 руб. (30 000 + 5 000)*50%).
При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 8 750 руб., соответственно в пользу ФИО1 в размере 8 750 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 160,80 руб., полежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Умный Ритейл» заменить товар ненадлежащего качества - телефон IPHONE 15 PRO MAX * на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула).
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 750 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу РПООП УО «Общественный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 8 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья И.М.Александренко