Судья Токаревой М.И. Дело № 33-1629/2023

(Дело № 2-4104/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-005525-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

14 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее – НКО «МОВС») о признании факта не возврата сумм кредитным потребительским кооперативом «Авангард» страховым случаем, а бездействие ответчика по выплате страхового возмещения – не законным, возложении обязанности по составлению и утверждению страхового акта по факту наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, установленного страховщиком, штрафа, неустойки за период с 1 октября 2021 года по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 28 января 2019 года заключила с кредитным потребительским кооперативом «Авангард» договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «накопительный» №. 28 января 2019 года истец внесла в кассу кооператива 5 400 000 руб. 28 января 2019 года истец внесла в кассу кооператива паевой взнос 50 руб. и вступительный взнос 100 руб. 11 января 2020 года истец подала в кооператив заявление о расторжении договора и возврате внесенной суммы с договорными процентами, ответа на которое не поступило. 26 июня 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На заявление получен ответ, из которого следует, что истец, как потребитель, может обратиться в суд и без предварительного обращения к уполномоченному. Ответственность кооператива застрахована в НКО «МОВС». Истец полагает, что наступил страховой случай и ответчик должен вернуть оставшийся долг по договору кредита в рамках договора страхования. Однако ответчик не признает наступление страхового случая.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что условия, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, вследствие чего, установленные в договоре страхования условия и перечисленные судом обстоятельства: окончание срока действия договора страхования, прекращение членства кооператива, отсутствие решения о признании кооператива банкротом – не имеют юридического значения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик не соглашается с приведенными истцом доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик НКО «МОВС», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, в предусмотренных законом случаях застрахована ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Положениями п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, – выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено право микрофинансовых организаций страховать возникающие в их деятельности риски, в том числе риск ответственности за нарушение договора, у страховщика.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2019 года между кредитным потребительским кооперативом «Авангард», в лице финансового консультанта ФИО1, и членом кооператива ФИО1 заключён договор № № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» по условиям которого пайщик ФИО1 передала в кредитный потребительский кооператив личные сбережения в размере 5 400 000 руб. на срок 12 месяцев, а кредитный потребительский кооператив «Авангард» обязался по истечении указанного срока вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений в размере 13,95 % годовых.

Согласно пунктам 1.7., 1.8. и 1.9. договора № № от 28 января 2019 года в целях обеспечения надлежащего исполнения Кооперативом своих обязательств перед пайщиком по возврату денежных средств, сумма которых определена в пункте 1.1. настоящего договора, Кооператив осуществляет страхование рисков своей ответственности за нарушение обязательств по настоящему договору, в пределах и на условиях, определённых в договоре страхования между Кооперативом и НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее НКО «МОВС»), а также в правилах страхования НКО «МОВС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования № ГО КПК_00298 от 9 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора страхования указанного в п. 1.7. настоящего договора, страховым случаем является возникновение гражданской ответственности Кооператива перед Пайщиком, вызванное причинением последнему ущерба в связи с нарушением Кооперативом своих обязательств по возврату денежных средств, сумма которых определена в п. 1.1. настоящего договора, вследствие несостоятельности (банкротства) Кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц Кооператива (как они определены в правилах страхования НКО «МОВС»). Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании Кооператива банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Страховое возмещение подлежит выплате Пайщику НКО «МОВС» при наступлении страхового случая в пределах размера денежных средств, сумма которых определена п. 1.1. настоящего договора, но в любом случае не более общей суммы страхового возмещения, которую НКО «МОВС» обязано выплатить Пайщику, а также иным Пайщикам при наступлении страхового случая.

Подписывая настоящий договор, Пайщик подтверждает и соглашается с тем, что до заключения настоящего договора он был в полном объёме ознакомлен с правилами страхования НКО «МОВС», также Пайщик подтверждает и соглашается с тем, что он был ознакомлен с условиями договора страхования, указанного в п. 1.7. настоящего договора, условиями и порядком предъявления требований в связи с наступлением страхового случая, ограничениями по общей сумме страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11 января 2020 года ФИО1 обратилась в КПК «Авангард» с заявлением о расторжении договора № № от 28 января 2019 года в связи с окончанием срока его действия и выплате суммы личных сбережений в размере 5 400 000 руб., с причитающейся компенсацией за использование личных сбережений в срок до 28 января 2020 года.

Однако КПК «Авангард» свои обязательства по договору № № от 28 января 2019 года не исполнило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 мая 2023 года КПК «Авангард» 26 июня 2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования № № от 9 ноября 2018 года, заключённый между НКО «МОВС» и КПК «Авангард», прекратил своё действие. Кроме того, события, в соответствии с которыми у истца могло возникнуть право на получение страховой выплаты, не наступили, следовательно, страховой случай отсутствует.

Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования № № от 9 ноября 2018 года, заключённого между НКО «МОВС» и КПК «Авангард», об установлении ограничения срока действия договора и, соответственно, ответственности кооператива; прекращении членства кооператива; о постановке страхового случая в зависимость от наличия или отсутствия решения Арбитражного суда о признании КПК «Авангард» банкротом, противоречат нормам Закона о защите прав потребителей и ущемляют права ФИО1 как потребителя, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ срок действия договора страхования является существенным условием договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 7 мая 2019 года к договору страхования № № от 9 ноября 2018 года срок действия указанного договора страхования с 00:00 часов 10 ноября 2018 года до 24.00 часов 9 ноября 2019 года включительно.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования № № от 9 ноября 2018 года страховым случаем по настоящему договору является возникновение гражданской ответственности Страхователя, вызванное причинением ущерба Выгодоприобретателю в связи с нарушением Страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных Выгодоприобретателем Страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) Кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц Кредитного кооператива, как это определено в п. 3.3. – 3.5. Правил страхования.

Пунктом 3.2. названного договора страхования установлено, что страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании Кредитного кооператива (Страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

По настоящему договору не подлежит страховому возмещению ущерб, если в отношении Страхователя применяются процедура ликвидации (по решению общего собрания пайщиков Кредитного кооператива или суда), а также процедура банкротства иная, чем конкурсное производство (п. 3.5. договора страхования № № от 9 ноября 2018 года).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.3. – 3.5. и п. 3.9. Правил страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), утверждённых решением общего собрания членов НКО «МОВС» от 26 августа 2016 года.

Таким образом, приведённые условия договора страхования № № от 9 ноября 2018 года не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не нарушают прав истца, как потребителя.

В отношении КПК «Авангард» не выносилось решение Арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсное производство не проводилось. Данный кредитный кооператив исключён из ЕГРЮЛ 26 июня 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах кооператив прекратил своё существование после окончания действия договор страхования № № от 9 ноября 2018 года, и не в результате процедуры банкротства, а потому страховой случай отсутствует.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: