Дело № 2-410/2023
УИД №61RS0004-01-2022-007981-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Кинг-Строй» ФИО1,
третьего лица ФИО2,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кинг-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО4, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица ФИО2, администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, АО «ПКП «ИРИС», ООО «Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного падением веток дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Кинг-Строй», ИП ФИО4, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. автомобиль «Форд Фокус» госрегзнак № был припаркован сыном истца ФИО2 около первого подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Примерно в 15 час. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация, и в мобильном приложении пришло уведомление о сильном ударе. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружил, что автомобиль полностью завален спиленными ветками дерева, опилками и листьями, а рядом с автомобилем стояли люди в спецодежде, со слов которых ему стало известно, что бригаду для спила деревьев направила управляющая компания «Кинг-Строй». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО2 поехал на автомойку, где обнаружил следующие повреждения автомобиля: вмятину на крыше, повреждение ЛКП стоек, скол лобового стекла, повреждение капота и крышки багажника автомобиля, после чего поехал в управляющую компанию ООО «Кинг-Строй» для составления заявления о произошедшем событии, а ДД.ММ.ГГГГ – обратился с заявлением в ОП Ленинского района г.Ростова-на-Дону, где предоставил фотографии с места произошедшего события и сам автомобиль «Форд Фокус» госрегзнак № для осмотра. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие признаков состава преступления материал списан в номенклатурное дело. Согласно ответу ООО «Кинг-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус» госрегзнак № истец обратился к ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госрегзнак № составила 213738,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в сумме 5337,00 руб., а всего взыскать 224075,00 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону переведена из числа третьих лиц в соответчики по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО ПКП «Ирис», МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дондорстрой».
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону переведена из числа ответчиков в третьи лица, а ИП ФИО4 и МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону переведены из числа третьих лиц в соответчики по делу.
До начала судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования и с учетом заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ООО «Кинг-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО4, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 86400,00 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5337,00 руб., а всего взыскать 96737,00 руб.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Кинг-Строй» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Кинг-Строй» отказать в полном объеме, указав, что дерево, спиленные ветки которого упали на автомобиль истца и причинили вред его автомобилю, произрастало на муниципальной территории, в связи с чем не относилось к зоне ответственности управляющей компании; из показаний свидетеля ФИО7, являющегося бригадиром ИП ФИО4, производившей спил деревьев ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, заключенному с ООО «Кинг-Строй», следует, что сухая ветка дерева в торце многоквартирного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону была спилена им по просьбе жильца дома за вознаграждение.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и третьих лиц администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, АО «ПКП «ИРИС», ООО «Дондорстрой», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
В отсутствие истца и его представителя, неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав позиции представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» госрегзнак №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 28 № (т.1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 час. автомобиль марки «Форд Фокус» госрегзнак № был припаркован сыном истца, третьим лицом ФИО2, около первого подъезда в торце многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. у припаркованного автомобиля марки «Форд Фокус» госрегзнак № сработала сигнализация, и в мобильном приложении третьему лицу ФИО2 пришло уведомление о сильном ударе. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, ФИО2 увидел, что автомобиль завален спиленными ветками дерева, опилками и листвой, а стоявшие рядом люди в спецодежде на его вопрос пояснили, что спил деревьев осуществляет управляющая компания «Кинг-Строй».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-30 час. по приезду на автомойку ФИО2 были обнаружены следующие повреждения автомобиля: вмятина на крыше, повреждение ЛКП стоек, скол лобового стекла, повреждение капота и крышки багажника автомобиля, после чего поехал в управляющую компанию ООО «Кинг-Строй», где составил заявление о произошедшем событии и устранении выявленных повреждений автомобиля (т.1 л.д. 26).
Ответом генерального директора ООО «Кинг-Строй» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением акта осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в ОП № УМВД России по г.Ростова-на-Дону было подано соответствующее заявление, которое зарегистрировано в КУСП под №; представлены фотографии с места произошедшего события и сам автомобиль «Форд Фокус» госрегзнак № для осмотра.
Ответом заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 сообщено, что по результатам проверки по его заявлению установлено отсутствие признаков состава преступления и административного правонарушения, и наличии гражданско-правовых отношений (т.1 л.д. 25).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт» Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 213738,00 руб. (т.1 л.лд. 21).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота в виде нарушения ЛКП, скола и деформации двери задней правой в виде царапины ЛКП, стойки крыши правой в виде царапин ЛКП, накладки передней правой двери в виде задиров, накладки задней правой двери в виде задиров, крыши в виде деформации, молдинга крыши правого в виде задиров, боковины задней правой в виде царапин ЛКП, крышки багажника в виде царапин ЛКП, фонаря заднего левого в виде задиров, боковины задней левой в виде царапин, стойки крыши левой в виде царапин ЛКП, молдинга крыши левой в виде задиров, стекла заднего в виде царапины, двери задней левой в виде царапин ЛКП, двери передней левой в виде царапин ЛКП, уплотнителя двери передней левой в виде деформации и царапин, крыла переднего левого в виде царапин ЛКП, лобового стекла в виде сколов и царапин автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № образованы в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в районе <адрес> (т.1 л.д. 134-155).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление механизма образования повреждений автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак Т028СО61, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая автиотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в правой части капота, на правой задней двери, на правой передней стойке, на задней стойке оконного проема правой передней двери, в правой части крыши, в средней части крыши, в задней части правой накладки крыши, на правой боковине, на рассеивателе левого заднего фонаря, на левой боковине, в левой части крыши, на левой задней двери, на молдинге левой передней двери, на левом переднем крыле, в передней части левого молдинга крыши образованы в направлении силового воздействия сверху – вниз. Повреждения крышки багажника образованы в направлении силового воздействия сверху – вниз, при этом на детали имеется локальный скол эксплуатационного характера.
Повреждения в левой верхней части заднего стекла образованы в направлении силового воздействия сзади-вперед, а в левой нижней части детали имеются дугообразные царапины материала, образованные при контакте с объектом, имеющим острую кромку, которым не являются упавшие ветки дерева.
Повреждения левой передней двери образованы в направлении силового воздействия сверху-вниз, при этом на детали имеется локальный скол материала, образованный в направлении силового воздействия слева-направо, то есть в процессе эксплуатации ТС.
Повреждения в средней части переднего ветрового стекла образованы в направлении силового воздействия сверху-вниз, при этом в левой верхней части детали имеется разрушение материала, образованное при контакте с объектом, имеющим острую выступающую кромку, которые не являются упавшие ветки дерева.
Указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева, произрастающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.
Вместе с тем, скол на крышке багажника имеет эксплуатационный характер; дугообразные царапины материала в левой нижней части заднего стекла могли быть образованы при контакте с объектом, имеющим острую кромку, которым не являются упавшие ветки дерева; локальный скол материала на левой передней двери образован в направлении силового воздействия слева-направо, то есть в процессе эксплуатации ТС; разрушение материала в левой верхней угловой части переднего ветрового стекла образовано при контакте с объектом, имеющим острую выступающую кромку, которым не являются упавшие ветки дерева.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – в размере 86400,00 руб., с учетом износа – в размере 62600,00 руб. (т.2 л.юд. 85-123).
Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели досудебные исследования ИП ФИО5 Авторегион «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в области трасологии и техник, а также стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и дали ответы на поставленные вопросы на основании представленных материалов дела, с учетом произведенных осмотров транспортного средства истца, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными и противоречий не содержат. Выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Участниками процесса заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.
При таком положении, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по вопросу о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» (далее – Правила).
Согласно п.6 гл.2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается:
-в части садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;
-в части зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Кинг-Строй».
Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № выявлены пять деревьев вида вяз, произрастающих на придомовой территории по адресу: <...> и относящихся к ведению МКД, которые нуждаются в санитарной обрезке сухих веток в крове деревьев (т.1 л.д. 70-71).
Из план-схемы территории, приложенной к акту оценки состояния зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на придомовой территории между многоквартирным жилым домом № по пер.Доломановский в г.Ростове-на-Дону и школой по <адрес> в г.Ростове-на-Дону произрастают пять деревьев вида вяз, нуждающиеся в санитарной обрезке сухих веток в кроне (т.1 л.д. 72).
Для санитарной обработки указанных выше пяти деревьев главой администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ООО «Кинг-Строй», управляющей многоквартирным жилым домом, было выдано соответствующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Кинг-Строй» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик ИП ФИО4 обязался выполнить работы по валке и обрезке аварийных деревьев по адресу <...> а заказчик обязался принять результат и оплатить его (т.1 л.д. 66-68).
Согласно п.3.3.2 договора подрядчик обязался работы по валке деревьев произвести в соответствии с разрешением на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66 оборот, 69).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО4 была произведена санитарная обрезка зеленых насаждений в соответствии с разрешением на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дерево, ветки которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе спила упали на автомобиль и причинили вред истцу, произрастало вдоль забора в торце дома по пер.Доломановский, 70 в г.Ростове-на-Дону.
Согласно ответу МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками указанной организации ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих вдоль забора по точкам 13, 14, 15 схемы расположения земельного участка с КН № по <адрес> г.Ростове-на-Дону По результатам обследования установлено, что 4 дерева (породы вяз, клен, шелковица) произрастают вдоль забора ЗАО ПКФ «Ирис» за границами земельного участка с КН № за точками 13, 14, 15 и не относятся к территории <адрес> по пер.Доломановский в г.Ростове-на-Дону.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, относился к территории общего пользования, а следовательно, к ведению МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и подрядчиком ООО «Дорстрой» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ годах
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедших событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на санитарную обработку подрядчиком ООО «Дорстрой» спорного дерева (т.1 л.д. 227-240).
Проведение работ по санитарной обработке спорного дерева были запланированы подрядчиком ООО «Дорстрой» на сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ санитарная обрезка спорного дерева по <адрес> в г.Ростове-на-Дону подрядчиком ООО «Дорстрой» не производилась.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены рабочие ИП ФИО4 – ФИО8 и ФИО7, производившие спил деревьев ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по пер.Доломановский, 70 в г.Ростове-на-Дону.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на основании договора на выполнение работ по обрезке деревьев, заключенного с ИП ФИО4, в июне ДД.ММ.ГГГГ года им на основании наряда совместно с рабочим ФИО8 была произведена обрезка веток пяти деревьев по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> которые находятся между многоквартирным домом и школой. После завершения работ по наряду, к нему обратился жилец дома и попросил убрать сухую ветку с дерева, находящегося в торце здания. Желая заработать сторонних денег, он убрал с дерева сухую ветку, которая лежала на мелкорослых ветках, растущих ниже, и по просьбе жительницы дома спилил сухую ветку дерева, которая росла с правой стороны, за что получил денежное вознаграждение (т.2 л.д. 71 оборот-72 оборот).
Факт спила свидетелем ФИО7 ветки дерева в торце многоквартирного жилого дома по пер.Доломановский, 70 в г.Ростове-на-Дону подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца и причинили ему материальный ущерб, произрастает на земельном участке, который относится к ведению МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Между тем, спил спорного дерева ДД.ММ.ГГГГ производился не МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, являющимся ответственным лицом за его содержание, а рабочим подрядчика ИП ФИО4, производившим на основании наряда санитарную обработку иных пяти деревьев, произраставших на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.5.8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные в результате исполнения договора третьему лицу, возмещаются виновной стороной.
Поскольку ущерб в виде повреждения имущества истца – автомобиля «Форд Фокус» госрегзнак № был причинен работником ИП ФИО4 при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Кинг-Строй» и МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, и считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «Кинг-Строй» и МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 убытков в размере 86400,00 руб.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 23).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2792,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, в пользу ФИО3, паспорт серии 6014 №, убытки, связанные с падением ветки дерева на автомобиль, в размере 86400,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2792,00 руб., а всего взыскать 94192,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.
Судья: М.А. Саницкая