2-2264/2023
74RS0003-01-2023-001756-15
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
30 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя – просила взыскать с ответчика внесенную за товар оплату 140 000 руб., возмещение убытков 36 166 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обосновании иска указано, что в декабре 2019 года между сторонами заключен договор о продаже щенка породы «щпиц» <данные изъяты>», в счет исполнения которого истец уплатил денежную сумму 140 000 руб. После передачи щенка выявились недостатки товара, в целях установления и устранения которых истец понес расходы всего на сумму 36 166 руб. Ответчик возвратить деньги за щенка отказался, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО3 и Российская кинологическая федерация участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из обоснования иска следует, что в декабре 2019 года истец купил у ответчика за 140 000 руб. щенка породы «шпиц» по кличке «<данные изъяты>
В судебном заседании 21.06.2023 третье лицо ФИО3 подтвердил, что по просьбе своей супруги ФИО1 перечислил со своего банковского счета 140 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи щенка.
Выписками по банковскому счету третьего лица ФИО3 подтверждается, что ответчику перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. 25.12.2019, 50 000 руб. 30.12.2019 и 50 000 руб. 31.12.2019.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, при этом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
По сведениям Российской кинологической организации истец и ответчик являются заводчиками собак, а ответчик также является владельцем питомника собак «<данные изъяты>
В выданной Санкт-Петербургским клубом любителей собак <данные изъяты>» метрике щенка по кличке «<данные изъяты>» видно, что его заводчиком является ответчик.
Истец приложил к иску распечатки рекламных объявлений, в которых ответчик в качестве владельца питомника <данные изъяты>» предлагает к покупке щенков породы «шпиц».
Деятельность заводчика собак предполагает профессиональное разведение породистых собак для поддержания чистокровности породы и получения наиболее приближенных к стандартам особей. Сама по себе такая деятельность не подразумевает обязательной цели получения прибыли, то есть она может не преследовать предпринимательских целей. Вместе с тем, деятельность по продаже собак такие цели предполагает.
Из общедоступных сведений в сети «Интернет» на сайте налогового органа следует, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п. 4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сделкам граждан, осуществляющим в нарушение требований закона предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не только осуществлял разведение собак, но и в целях получения прибыли продавал их. Заключенную между сторонами сделку суд квалифицирует как договор розничной купли-продажи (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В обосновании иска указано, что товар (щенок) имел недостаток – несоответствие фактического окраса тому описанию, которое было получено от продавца при заключении договора.
Данные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара подразумевает несоответствие товара условиям договора.
В поступившей от продавца метрике щенка указано, что он имеет белый окрас. Вместе с тем, в дипломе от 18.01.2020, выданном Челябинской региональной кинологической общественной организацией, окрас щенка описан как «патик бело крем». Незначительным данное несоответствие в рассматриваемом случае признано быть не может, так как деятельность заводчика собак предполагает выведение особей с параметрами, соответствующими определенным стандартам, в том числа – в части окраса.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара также признается несоответствие товара целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Из представленных в суд ветеринарных документов следует, что у щенка диагностированы гипертрофическая кардиомиопатия, диотационная миокардиопатия правого желудочка и предсердия, острая коронарная недостаточность предсердия, коллапс шейной части трахеи и другие недостатки, часть из которых проявилась непосредственно после передачи щенка истцу и привели к его гибели 01.03.2021.
Наличие перечисленных недостатков очевидно указывает на несоответствие товара целям деятельности заводчика, для которой он приобретался.
С учетом наличия недостатков товара требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы признаются обоснованными.
Письменными материалами дела подтверждается, что в период с 03.01.2020 по февраль 2021 года истец понес расходы на ветеринарное обследование собаки и ее лечение в общей сумме 31 392 руб. 80 коп. (100 руб. + 390 руб. + 800 руб. + 2900 руб. + 300 руб. + 2045 руб. + 370 руб. + 100 руб. + 2440 руб. + 190 руб. + 5490 руб. + 441 руб. + 860 руб. + 1595 руб. + 860 руб. + 860 руб. + 148 руб. + 860 руб. + 165 руб. + 1010 руб. + 313 руб. + 150 руб. + 327 руб. 80 коп. + 860 руб. + 175 руб. + 1558 руб. + 4395 руб. + 1690 руб.), а также 02.03.2021 на исследование трупа собаки в сумме 1 680 руб. 22 коп. Кроме того, в январе 2020 года истец понес расходы на составление документированного описания собаки в общей сумме 2 860 руб. (2 400 руб. + 460 руб.). Общий размер расходов истца, подтвержденный материалами гражданского дела, составляет 35 933 руб.
Суд признает указанные расходы убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, продав товар ненадлежащего качества. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В материалах дела отсутствуют доказательства досудебной переписки сторон. Вместе с тем, требования потребителя подлежали удовлетворению после получения ответчиком копии иска и приложенных к нему документов в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 90 466 руб. 51 коп. (50% * (140 000 руб. + 35 933 руб. 02 коп. + 5 000 руб.)).
Ответчик о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил, в связи с чем штраф уменьшен быть не может.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 176 166 руб. (140 000 руб. + 36 166 руб.). Данные требования признаны обоснованными на сумму 175 933 руб. 02 коп., то есть на 99,87%. При таких обстоятельствах почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 445 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в размере 445 руб. 22 коп. (445 руб. 80 коп. * 99,87%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 018 руб. 66 коп. (3 200 руб. + 2% * (175 933 руб. 02 коп. – 100 000 руб.) + 300 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 140 000 руб., возмещение убытков 35 933 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 90 466 руб. 51 коп., возмещение судебных расходов 445 руб. 22 коп., а всего взыскать 271 844 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5 018 руб. 66 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: