№2-1295/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
2 мая 2023 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием прокурора Суслова И.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чепурной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселений. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть приговора Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на зачет в срок лишения свободы времени задержания в порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии поселений, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в колонии поселений. Истец была освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконное содержание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинение морального вреда, ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав истца ФИО1, прокурора Суслова И.В., полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры".
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В судебном заседании установлено, что приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за что ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселений.
В удовлетворении исковых требований, заявленных представителем потерпевшего ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО <данные изъяты>" в счет компенсации причиненного ущерба в размере 1 657 330 рублей 85 копеек отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда для рассмотрения жалобы ФИО1 на приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО <данные изъяты>" на приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно потерпевшим заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы.
Уголовное дело № возращено в Батайский городской суд для разрешения ходатайства ООО <данные изъяты>" о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы, постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты>" о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы на приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО <данные изъяты>" на постановление Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило представление Прокурора <адрес> на приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы на приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы на приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, дополнена резолютивная часть приговора Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на зачет в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии поселений, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в колонии поселений. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Согласно справке ФКУ СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.
Норма пункта 1 статьи 1070 ГК РФ применима к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.
Вместе с тем, незаконность такого содержания, как условие компенсации лицу морального вреда, предполагает не только несоблюдение формальных предписаний приговора, но и отсутствие материально-правовых оснований для содержания лица в местах лишения свободы.
Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.
Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.
Как видно, в отношении ФИО1 по данному уголовному делу состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).
В данном случае указанным выше приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 был разрешен, мера пресечения в виде заключения под стражу апелляционным определением ей оставлена без изменения.
С зачетом указанных периодов срок отбывания наказания ФИО1 должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием сторонами в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 10, пунктом "в" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии поселении.
Таким образом, дата отбытия наказания была изменена ввиду применения кратного зачета срока нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, поэтому оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи в установленном законом порядке, не имелось. ФИО1 находилась в СИЗО-3 в качестве обвиняемого и подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, либо причинение вреда ее здоровью не усматривается. Истец не приобрела право на возмещение вреда, причиненного незаконным нахождением под стражей без законных оснований, ее исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Поскольку права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, выраженные в незаконном содержании под стражей, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для компенсации морального вреда истцу за счет Казны Российской Федерации на основании положений ст. 1070 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Чепурной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года