Судья: Кудряшова Н.Н.

Дело <данные изъяты>(2-1943/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на ст.309 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за октябрь-ноябрь 2022г. в размере 1 535 443 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 161 695,22 руб., а всего 1 697 138,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 1500 кв.м., с КН 50:23:0030134:49, из категории земель населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.107, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен на срок 13 лет 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты> и зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 50:23:0030134:49-50/145/2021-1. Арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего месяца включительно (п.3.4 договора), а за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству календарных дней данного месяца (п.3.5 договора). Задолженность ФИО2 по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за октябрь-ноябрь 2022 составляет 1 535 443 руб. Согласно п.5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислены пени в размере 161 695,22 руб. Итого, общая сумма задолженности составляет 1 697 138,22 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием необходимости погашения задолженности по арендным платежам и пени (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако мер к погашению задолженности ответчик до настоящего времени не принял.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, не оспаривая расчет задолженности истца по арендной плате, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку <данные изъяты>, в целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность, ФИО2 обращался в Администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Решением Администрации от <данные изъяты> в заключении договора купли-продажи земельного участка было отказано. Решение было обжаловано в судебном порядке и определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение администрации от <данные изъяты> признано незаконным и отменено, на администрацию возложена обязанность заключить такой договор. Полагает, что в случае своевременного заключения с ним договора купли-продажи, ФИО2 приобрел бы право собственности на земельный участок и не был бы обязан нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды за его использование в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО2, посчитав, что действиями администрации ему причинены убытки в виде расходов на оплату арендой платы по договору, обратился в суд с иском к администрации о взыскании убытков (дело <данные изъяты>, судья Стариков Е.С.), однако в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В связи с неправомерным отказом администрацией в реализации права преимущественного выкупа земельного участка, ФИО2 в период с <данные изъяты> до передачи земельного участка в собственность - <данные изъяты> вынужден пользоваться им на условиях договора аренды. Ранее, решением Раменского городского суда МО (судья Землемерова О.И.) от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды за предшествующий период с апреля по июнь 2022 года в удовлетворении иска истцу отказано. Указано, что при надлежащем поведении истца договор купли-продажи земельного участка мог быть зарегистрирован не позднее <данные изъяты>. Решением суда (судья Бессмертнова Е.А.) от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды за предшествующий период с июля по сентябрь 2022 года в удовлетворении иска также было отказано.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Управления земельных отношений удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 840 612 руб.51 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 821 991 руб.18 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 621 руб.33 коп., во взыскании остальной суммы задолженности по арендной плате и пени отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> в размере 11 606 руб.12 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что до <данные изъяты> земельный участок оставался в собственности истца, соответственно ответчик был обязан уплачивать арендные платежи до <данные изъяты>.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона №АЗЭ-РАМ/21-2036 на право заключения договора аренды земельного участка от <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО2 за плату во временное владение и пользование предоставлен в пользование земельный участок площадью 1500 кв.м., с КН 50:23:0030134:49, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/п Верейское, <данные изъяты>, уч.107.

Согласно п.2.1 договора аренды, договор заключен на срок 13 лет 2 месяца, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.3.1-3.4 договора арендатор обязан оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в размере, установленном договором ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего квартала включительно. Размер арендной платы определен в Приложении <данные изъяты> к договору.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за использование имуществом (арендную плату).

Уведомлением об изменении размера арендной платы за земельный участок на 2022 год по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик был извещен, что арендная плата установлена на 2022 год в размере 11 760 840 руб. за год, а размер ежемесячной арендной платы за участок установлен в размере 980 070 руб. Данное уведомление направлено в адрес ответчика <данные изъяты>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик допустил просрочку платежей и имеет задолженность по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с октября по ноябрь 2022г. в размере 1 535 443 руб. (л.д.12).

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3). Истец произвел расчет пени за просрочку арендных платежей в размере 161 695,22 руб.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского г.о. и ФИО2, последний принял в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН 50:23:0030134:49, из категории земель населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч.107. Цена участка установлена в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 150 850 руб.80 коп.

Согласно п.3.1 договора переход права собственности на участок подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, а согласно п.3.2 участок считается переданным продавцом и принятым покупателем по передаточному акту.

Согласно Акту приема-передачи от <данные изъяты>, истцу передан земельный участок по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО2 обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от <данные изъяты> исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до дня заключения договора купли-продажи земельного участка) в размере 821 991,18 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 621,33 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 606 руб.12 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи, земельный участок передан ответчику по договору купли-продажи <данные изъяты>, а фактически земельный участок ответчику передан по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, определил дату передачи участка ответчику по дате заключения с ним договора купли-продажи - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в начислении арендной платы за период с даты заключения договора купли-продажи спорного земельного участка до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, было признано незаконным решение администрации Раменского городского округа <данные изъяты> №Р<данные изъяты>57189732 от <данные изъяты> об отказе ФИО2 на его обращение от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На администрацию была возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 за плату без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты> уч. 107, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030134:49, на основании заявления ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Договор купли-продажи арендуемого земельного участка был заключен сторонами <данные изъяты>, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано на основании данного договора купли-продажи в ЕГРН <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу <данные изъяты> судебным актом от <данные изъяты> были установлены неправомерные действия органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, выраженные в отказе в предоставлении земельного участка в собственность истца.

Исходя из того, что обращение истца с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка имело место быть <данные изъяты>, а также учитывая установленные законодателем сроки для оказания государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", а также сроки, в течение которых совершаются регистрационные действия, можно прийти к выводу о том, что при своевременном рассмотрении заявления ФИО2 и своевременным принятием администрацией Раменского городского округа решения об его удовлетворении, истец имел реальную возможность зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок еще до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи