УИД 58RS0004-01-2023-000002-95

Судья Ульянин Д.Ю. № 33-2942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области на решение Бековского районного суда Пензенской области от 06.02.2023, с учетом определения судьи того же суда от 23.06.2023 об исправлении описки.

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области на решение Бековского районного суда Пензенской области от 06.02.2023, которым с учетом определения судьи того же суда от 23.06.2023 об исправлении описки постановлено:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на должность водителя автомобиля (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области с 09.12.2022.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.12.2022 по 06.02.2023 в размере 62383 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят три) руб. 84 коп.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в доход бюджета Бековского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 51 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области (далее – Главное управление МЧС России по Пензенской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.01.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области. За весь период его работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, награжден медалью МЧС России «За сотрудничество во имя спасения».

Приказом ответчика от 08.12.2022 № 492-к он был уволен по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте в рабочую смену с 24.11.2022 по 25.11.2022. Увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине.

24.11.2022 в 8-00 он не вышел в смену на работу из-за плохого самочувствия, о чем накануне вечером предупредил диспетчера 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС по телефону №. 24.11.2022 в 8.30 начальник 21 ПСЧ ФИО2 и заместитель начальника 21 ПСЧ ФИО3 прибыли по месту его проживания <адрес> для уточнения причин его отсутствия на работе. Ему было предложено написать заявление по собственному желанию. Заявление на увольнение по собственному желанию писать отказался.

28.11.2022 он был госпитализирован в Бековскую участковую больницу. 29.12.2022 начальником 21 ПСЧ ФИО2 письменно запрошена объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте с 8-00 24.11.2022 по 8-00 25.11.2022. С требованием от 29.11.2022 №1 был ознакомлен, поставил подпись и написал объяснительную в этот же день, которую передал начальнику 21 пожарно-спасательной части ФИО2 Обмен документами производился через супругу ФИО4, которая навещала его в больнице. Акт об отсутствии на рабочем месте для ознакомления не представлялся. Больничный длился с 28.11.2022 по 07.12.2022. Больничный сдал в день выписки в 21 ПЧС начальнику ФИО2

Кроме того полагал нарушенной процедуру увольнения, поскольку объяснительную по факту прогула им рабочего времени затребовали во время его нетрудоспособности, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, в нарушении статей 84.1,136, 140 ТК РФ трудовая книжка и расчетный лист за декабрь 2022 г. не были выданы в последний день работы, письмо от 08.12.2022 № 11181-6-3-62 о получении трудовой книжки работодатель направил почтой 08.12.2022 года по адресу его регистрации, денежные средства перечислены были на следующий день после увольнения 09.12.2022.

Просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 09.12.2022 по день восстановления на работе.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Пензенской области по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указал, что суд неверно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, посчитав, что указанный срок истцом не пропущен. В отсутствии к тому оснований суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 и акту от 08.12.2022, согласно которым ФИО6 Д,В. отказался от получения копии приказа об увольнении. Между тем указанные доказательства являются достоверными и подтверждены иными доказательствами по делу, свидетель, кроме того, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд необоснованно счел неубедительными доводы ответчика о недостоверности показаний ФИО4, которая, будучи супругой истца, является заинтересованной в исходе дела. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в части истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период его нетрудоспособности. Указанные объяснения были затребованы у истца 25.11.2022 до его нетрудоспособности, что следует из показаний свидетеля ФИО2, а также аудиозаписи такого разговора с истцом, которую ответчик был готов представить в судебное заседание, как и обеспечить явку других свидетелей. Суд не учел, что истец не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о своей нетрудоспособности, в том числе и 28.11.2022. В связи с чем при направлении 29.11.2022 письменного уведомления о необходимости дачи объяснения по факту прогула работодатель не мог знать, что истец был нетрудоспособен. При этом ФИО1 реализовал свое право на дачу письменных объяснений, в связи с чем не имеет значение, что истец дал письменные объяснения в период временной нетрудоспособности. Полагает, что истец злоупотребил своими правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Главного управления МЧС России по Пензенской области по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что причина прогула истца не была уважительной. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.01.2020 состоял с Главным управлением МЧС России по Пензенской области в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области.

31.12.2019 с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно пункту 2.1.6 которого работник обязан в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, оперативно и точно исполнять указания и поручения.

Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный ТК РФ и коллективным договором, суммированный учет рабочего времени за год.

Из должностного регламента истца следует, что водитель в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и установленным в гарнизоне порядком обеспечивает доставку расчета, ПТВ, огнетушащих веществ к месту тушения пожара (ликвидации последствий аварий) и непосредственно обеспечивает подачу огнетушащих веществ при тушении пожара (ликвидации последствий аварии);

водитель непосредственно подчиняется командиру отделения, в случае отсутствия командира отделения – начальнику караула;

водитель осуществляет свою деятельность во взаимодействии с должностными лицами дежурного караула пожарно–спасательной части и т.д.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Главного управления (приложение № 5 к Коллективного договору от 17.07.2020 №1) установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: - режим работы для работников пожарно-спасательных отрядов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы устанавливается: время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду и четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу с 08.00 до 16.00, перерыв для отдыха и питания в понедельник, вторник, среду и четверг с 12.00 до 12.45, в пятницу с 12.00 до 13.00; режим работы для работников, несущих службу в составе дежурной смены (караула) – 24 часа и 72 часа отдыха, время начала и окончания службы, питания и отдыха устанавливается в соответствии с распорядком дня (л.д. 138).

Согласно материалам дела, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение смены в период с 08.00 24.11.2022 по 08.00 25.11.2022, что подтверждается служебными записками, актами об отсутствии работника на рабочем месте, не оспаривается истцом.

С 28.11.2022 по 07.12.2022 ФИО1 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности № 910150418638 (л.д. 24-25).

В период нахождения ФИО1 на больничном 29.11.2022 у него работодателем затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08.00 24.11.2022 по 08.00 25.11.2022 (л.д. 57), на что 29.11.2022 ФИО1 даны объяснения (л.д. 58), из содержания которых следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 08.00 24.11.202 по 08.00 25.11.2022 в 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области по причине плохого самочувствия, о необходимости подмены 23.11.2022 он сообщил диспетчеру 21 ПСЧ в вечернее время. В настоящее время госпитализирован в Бековскую участковую больницу с <данные изъяты> с 28.11.2022.

08.12.2022 ФИО1 по окончанию периода временной нетрудоспособности, приступил к работе, предоставив работодателю листок нетрудоспособности.

Приказом от 08.12.2022 № 492-К ФИО1 уволен с 08.12.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены с 08.00 24.11.202 по 08.00 25.11.2022) (л.д. 72).

С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 08.12.2022.

08.12.2022 в 16.45 работодателем в составе комиссии составлен акт, согласно которому водитель ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении от 08.12.2022 №492-к, копию указанного приказа получать не захотел. Одновременно ФИО1 объявлено о том, что ему необходимо 08.12.2022 явиться за трудовой книжкой в ГУ МЧС России по Пензенской области по адресу: <...> (л.д. 147).

09.12.2022 ФИО1 в адрес начальника 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 направлено письменное заявление о предоставлении копии приказа об увольнении от 08.12.2022, а также копии документов, явившихся основанием для составления приказа, копии трудовой книжки и иных документов, указанных в приложении (л.д. 45).

16.12.2022 ФИО1 направлено аналогичное заявление в адрес руководителя ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО7 (л.д.46)

Согласно сопроводительному письму от 20.12.2022 за №ИВ-167-4205-6, ГУ МЧС России по Пензенской области в ответ на заявление направило ФИО1 трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 08.12.2022 №492-к, расчетный листок за декабрь 2022 г. и иные документы, указанные в приложении (л.д. 32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Представленные истцом доказательства подтверждают его довод об отсутствии на рабочем месте в течение смены по уважительным причинам.

С доводами ответчика о том, что представленные ФИО1 документы о его временной нетрудоспособности в период с 28.11.2022 по 07.01.2023 не подтверждают уважительность причины его отсутствия на работе в смену с 24.11.2022 на 25.11.2022, согласиться нельзя, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2.07.2011 № 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, как ошибочно полагает ответчик, связав момент наступления нетрудоспособности ФИО1 с моментом его обращения за медицинской помощью 28.11.2022 и последующей его госпитализацией, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе имеет факт наступления у такого работника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

В обоснование уважительных причин отсутствия на работе с 24.11.2022 на 25.11.2022 как в объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте, так и в суде ФИО1 указывал на плохое самочувствие в этот день и последующую госпитализацию.

Объективно объяснения истца подтверждаются амбулаторной медицинской картой пациента № 13062, медицинской картой стационарного больного ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» № 680 БК, согласно которым ФИО1 28.11.2023 обращался на прием к врачу, был направлен на госпитализацию и был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4, супруги истца следует, что 23.11.2022 у супруга ФИО1 болела спина. В этот день вечером он позвонил диспетчеру ПЧ ФИО8 и предупредил о том, что он не сможет выйти на следующий день в дежурную смену по состоянию здоровья. В медицинские учреждения по поводу <данные изъяты>, которая обострилась накануне, супруг не обращался, при этом 21.11.2022 года она делала ему обезболивающий укол «диклофенак», а в последующем для лечения приобрела в аптеке в р.п.Беково солевую грелку и мазь «Гевкамен». 24.11.2022 утром она уехала на работу, при этом супругу она предложила обратиться в больницу. Примерно в 8.30 этого же дня к ней на работу приехали ФИО2 и ФИО3 и попросили их сопроводить до дома, пояснив, что ФИО6 им дверь не открывает. При этом ФИО2 попросил ее взять чистый листок бумаги для написания супругом заявления на увольнение по собственному желанию. После этого она вместе с ФИО2 и ФИО3 доехала до своего места жительства и предложила последним пройти в дом. При беседе с ФИО2 и ФИО3 супруг сообщил, что он не вышел на работу по состоянию здоровья. ФИО2 предложил супругу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Супруг такое заявление писать отказался. 28.11.2022 с утра супруг себя плохо чувствовал, у него определялось высокое сердцебиение. Измерив домашним тонометром давление, оказалось, что разрыв между нижним и высоким давлением очень небольшой. По этой причине она вызвала супругу «скорую медицинскую помощь» на дом. Прибывший врач рекомендовал супругу обратиться в больницу. Затем она на своей автомашине отвезла супруга в больницу. 28.11.2022 супруг был госпитализирован, о чем она в этот же день сообщила начальнику ПЧ 21 ФИО2 29.11.2022 ФИО2 вручил ей письменное требование за №1 о написании письменного объяснения супругом по поводу невыхода на работу. В этот же день (29.11.2022) она отвезла данное требование супругу в больницу, в нем он расписался и написал собственноручно объяснение.

Довод истца и показания свидетеля ФИО4 о том, что у истца действительно имелось заболевание также косвенно подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком от 22.11.2022 № 123, согласно которому ФИО4 в ООО «Эдельвейс» (аптека) 22.11.2022 приобретены грелка солевая и мазь Гэвкамен для наружного применения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, причины отсутствия ФИО1 на работе с 08.00 24.11.2022 до 08.00 25.11.2022 (уважительные или неуважительные) ответчиком должным образом не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия ФИО1 на работе в названный период времени должным образом не исследовались и в приказе об увольнении не указаны, какие-либо выводы в этой части в приказе отсутствуют.

То обстоятельство, что истец заблаговременно не известил начальника ПЧ 21 ФИО2 о невыходе на работу 24.11.2022 и наличии к тому уважительных причин само по себе не свидетельствует о законности увольнения

При этом из объяснений истца следует, что на работе была такая практика, когда водители подменяли друг друга, в связи с чем он пытался через дежурного диспетчера, которому накануне сообщил о невозможности своего выхода на работу по причине заболевания, с водителем ФИО9; о том, что не может выйти на работу по причине заболевания, он также в телефонном разговоре сообщил командиру отделения (дежурного караула) ФИО10 24.11.2022.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ПЧ 21 ФИО2 следует, что 24.11.2022 в 07.40 от командира дежурного отделения ФИО10 ему стало известно, что ФИО11 не явится на работу, а от пожарных дежурного караула ему стало известно, что ФИО11 должен был подмениться с водителем ФИО9

Доводы ответчика со ссылкой на докладную записку ФИО2 и его показания при допросе в качестве свидетеля о том, ФИО11 24.11.2022 находился в состоянии «похмелья», являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, представленные доказательства по делу позволяют прийти к выводу о том, что по состоянию здоровья (болезнь) истец в смену с 24.11.2022 на 25.11.2022 не мог выполнять служебные обязанности, в связи с чем причины его отсутствие на рабочем месте являются уважительными.

Наряду с этим суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование у истца письменных объяснений 29.11.2022 в период его временной нетрудоспособности и последующее его увольнение 08.12.2022 в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, что также является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, требуя у истца письменное объяснения 29.11.2022, не мог знать, что он нетрудоспособен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, 08.12.2022 по окончанию периода временной нетрудоспособности ФИО1 предоставил работодателю листок нетрудоспособности и работодатель не мог не знать, что объяснения были затребованы у истца в период его нетрудоспособности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 реализовал свое право на дачу письменных объяснений 29.11.2022, в связи с чем не имеет значение, что истец дал письменные объяснения в период временной нетрудоспособности, не может быть принята во внимание, поскольку указанные объяснения даны истцом в период болезни, право истца на предоставления объяснений по фактическим обстоятельствам дела по окончании нетрудоспособности не может быть ограничено.

Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела установлено, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении, согласно сопроводительной ответчика, направлены работодателем в адрес истца почтой 20.12.2022 и получены истцом 23.12.2022. 10.01.2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 08.12.2022, когда работодателем был составлен акт о том, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и «не захотел получать копию указанного приказа», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что из указанного акта однозначно не следует, что ФИО1 отказался от получения копии приказа. При этом 09.12.2022 истец направил работодателю письменное заявление о предоставлении копии приказа об увольнении от 08.12.2022 и документов, явившихся основанием для издания приказа, однако указанные документы были направлены работодателем только 20.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 06.02.2023, которым с учетом определения судьи того же суда от 23.06.2023 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи