РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Грешило Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя административного истца ФИО11,
представителя административных ответчиков
по доверенности ФИО7
без участия административного истца, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021, а также описи, аресту и изъятию в рамках указанного исполнительного производства, в нарушение требований ч.1 ст. 446 ГПК РФ, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, которое используется им в профессиональной деятельности.
В обоснование требований указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, транспортное средство позволяло получать доход, за счет которого живет он и его семья, а также за счет которого возможно было бы осуществлять погашение задолженности. Однако, ввиду изъятия транспортного средства, он был лишен единственного источника дохода. При этом у него имеется другое, ничем не обремененное имущество, достаточное для погашения задолженности, в том числе и иное транспортное средство, которое не используется в предпринимательской деятельности. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, стоимость которого существенно превышает размер задолженности и используется в предпринимательской деятельности. О том, что в отношении него имеется возбужденное 22.10.2021 исполнительное производство, он узнал только в момент ареста и изъятия транспортного средства, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Он был возможности в добровольном порядке погасить задолженность.
Указывает на то, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО11 поддержал заявленные требования.
Не отрицая того факта, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021 административному истцу не направлялась ввиду отсутствия денежных средств на почтовые расходы, представитель административных ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия(бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Законом об исполнительном производстве) и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 164068,70 рублей в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 не направлялось, что не отрицалось представителем административных ответчиков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств: SCHUMACHER KLEIN WRT 2002 г.в., г/н №; ФОРД TRANSIT BUS, 2008 г.в., №; Mersedes-Benz Sprinter, 1999 г.в., г/н № 31RUS.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО3 Транспортное средство было изъято и помещено на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, под ответственное хранение ИП ФИО4 и ИП ФИО5 В соответствии с указанным актом право пользования транспортным средством было запрещено.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 25.02.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным лицензируемым видом его деятельности указана деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается лицензией № от 08.09.2019 (л.д.14) и записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.16-18).
На его иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий, не учел наличие у должника иного находящегося в собственности имущества, в том числе транспортных средств, не используемых в предпринимательской деятельности, на которые возможно было наложить арест, не принял во внимание, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и его детей, которые находятся у него на иждивении, а также к невозможности осуществлять обязанность по погашению задолженности.
При наличии установленных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.
Ссылки представителя административных ответчиков на отсутствие денежных средств на почтовые расходы судом во внимание не приняты. Сам по себе данный факт не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы представителя ответчиков о том, что право выбора ареста того или иного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю, а не должнику, основаны на неправильном толковании закона. Арест и изъятие имущества во исполнение решения суда не должны приводить к лишению должника основного источника дохода, особенно в случаях, когда у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и иное имущество, на которое может быть наложен арест и произведено его изъятие.
Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО3 к УФССП по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Признать незаконными акт описи и ареста транспортного средства от 25.04.2023 года и действия судебного пристава исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста и изъятию транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Грешило