Дело № 2-4165/2022
УИД 50RS0049-01-2022-005693-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 83 848 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1933 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2715 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 99,40 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 48 248 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму 60000 руб. Данные суммы были перечислены с целью дальнейшего заказа мебельных фасадов. Фасады ответчиком выполнены не были. Ответчик признавая, что мебельные фасады изготовлены не будут ДД.ММ.ГГГГ частично вернул денежную сумму в размере 24 400 руб. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что у ответчика с супругом был бизнес по производству мебельных фасадов по адресу: <адрес>. Они с указанного адреса съехали, производство закрыли, на телефонные звонки не отвечают.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 48 248 руб. и 60 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными истцом чеком по операции (л.д. 11), платежным поручением (л.д. 12), а также документами по запросу суда, включая выписку по счету банковской карты ответчика (л.д. 17-20).
Как указывает истец, указанные денежные суммы были переведены на счет ответчика в счет оплаты мебельных фасадов. Однако никаких договоров в установленном законом порядке между сторонами заключено не было.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернула на счет истца денежную сумму в размере 24 400 руб., что подтверждается представленной истцом справкой по операции (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 83 848 руб. (л.д. 14), которое осталось без ответа.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату судом не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца.
В связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком удержаны в отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1933 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме в размере 2715 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 99,40 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а) и кассовым чеком (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 83848 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1933 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2715 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 99,40 руб., всего - 88 595 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий