Дело № 2-217/2023

36RS0024-01-2023-000266-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» (далее – МУП «Горэлектросети») о взыскании материального ущерба, указав, что 10.01.2023 в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, парковка возле <адрес> произошло возгорание автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате аварийного пожароопасного режима работы консольного светильника опоры ЛЭП, что подтверждается техническим заключением №18-2023 от 01.02.2023, заключением эксперта №19-2023 от 30.01.2023, произведенным МЧС России ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023. В результате возгорания автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е556XX36, получил термические повреждения. Считает, что в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние энергетических сетей перед гражданином несет энергоснабжающая организация.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика МУП «Горэлектросети», к ведению которого относится надлежащая работа электросети. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате возгорания, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая провела оценку повреждений транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак Е556XX36. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № Н-42/23, размер ущерба составил 1 257 694 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

В связи с чем просит взыскать с МУП «Горэлектросети» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 257 694 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб.; расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 568 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме. ФИО3 пояснила, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, просят взыскать в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении по калькуляции, без округлений в размере 1 257 694 рубля, а также убытки, связанные с оплатой эвакуатора в размере 3500 руб., экспертного заключения в размере 12 000 руб.. Они возражают против доводов стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен за вычетом стоимости годных остатков, пояснив тем, что годные остатки должны остаться у ответчика, которые в настоящее время находятся у истца.

Представитель ответчика МУП «Горэлектросети» ФИО4 заявленные исковые требования признал частично, в сумме причиненного ущерба в размере, не превышающем 1 019 900 руб., пояснив, что взыскание стоимости транспортного средства без вычета годных остатков приведет к улучшению материального состояния ФИО1 за счет МУП «Горэлектросети». Годные остатки имеются и их стоимость определена экспертизой. Учитывая, что они остаются у ФИО1, считают необоснованным требование о взыскании рыночной стоимости транспортного средства без вычета годных остатков. Относительно довода стороны истца о том, чтобы годные остатки передать ответчику, МУП «Горэлектросети» возражает, автомобиль зарегистрирован на имя истца. МУП «Горэлектросети» не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных по оплате эвакуатора, расходов, понесенных по оплате экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 181, 189).

10.01.2023 в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес>, парковка возле <адрес>, произошло возгорание автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №

Из отказного материала по факту пожара № 3 автомобиля Опель Мокка 10.01.2023 по адресу: <адрес> (КРСП №) (т. 1 л.д.138-242) МУП «Горэлектросети» является лицом, ответственным за надлежащее состояние электрооборудования и электрических сетей, установленных на опоре линии электропередач по адресу: <адрес>.

Из ответа МУП «Горэлектросети» от 19.01.2023 №21 на запрос №10-4-7-83-9 от 13.01.2023 ОНД и ПР по г.о. г.Нововоронеж следует, что опора №2 с пункта включения ТП-64 входит в состав объекта уличного освещения «Металлические опоры уличного освещения, Первомайская, 15» за инвентарным номером БП-000272, принятого на баланс МУП «Горэлектросети» из муниципальной казны городского округа <адрес> по акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.10.2021. По вопросу технического обслуживания и ремонта (ТОиР) электрооборудования уличного освещения (УО) участка по <адрес>, пояснено следующее: работы выполнялись персоналом МУП «Горэлектросети» в соответствии с утвержденным годовым графиком ремонта электрооборудования уличного освещения «Городские электрические сети» г.Нововоронеж на 2022 год». Ввиду того, что система уличного освещения, подключенная от пункта включения, расположенного в ТП-64, имеет в своем составе более ста световых точек, работы по ТОиР, в части касающейся, проводились бригадами, состоящими из электромонтёров по ремонту и монтажу ВЛ/КЛ, в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (т. 1 л.д.118-128, 194).

Согласно акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.10.2021, металлические опоры уличного освещения по <адрес>, инвентарный №1108526385, первоначальная (балансовая) стоимость 212 168,22 руб. переданы из муниципальной казны городского округа г.Нововоронеж в МУП «Горэлектросети» (т. 1 л.д.195-197).

Из ответа МУП «Горэлектросети» от 30.01.2023 №38 на запрос ОНД и ПР по г.о. г.Нововоронеж от 24.01.2023 №35-4-7-23-9 следует, что так как объект уличного освещения (<адрес>) находится в МУП «Горэлектросети» на праве хозяйственного ведения, то специалистами организации осуществляется текущая эксплуатация, обслуживание и ремонт сетей уличного освещения, в соответствие с отраслевой документацией (ПУЭ, ЭЭП, ОТ и ПБ и др.) (т. 1 л.д. 208).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе МУП «Горэлектросети»: стоимость уличного светильника SGS101 SON-T70W II MR-AS SA PHILIPS 910925812312 – 1584 руб., лампы ДНАТ-70W Е27 – 348,33 руб., дроссель 70 ДНАТ – 1198,33 руб., ИЗУ 70-400 3-х контакт. – 248,30 руб., а также с учетом работы персонала, всего причинен материальный ущерб на общую стоимость 11 002,07 руб. (т. 1 л.д. 204).

Сообщение от дежурного диспетчера ПЧ-27 г.Нововоронеж о том, что у <адрес> произшло возгорание автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак № бригада МЧС вскрыла капот, зарегистрированное в КУСП № от 10.01.2023, поступившее 10.01.2023 в д/ч ОМВД России по г.Нововоронеж, постановлением УУП ОМВД России по г.Нововоронежу от 12.01.2023 передано по подследственности в отдел надзорной деятельности по г.Нововоронежу для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 10).

Согласно техническому заключению от 30.01.2023 №19-2023, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области в рамках материала проверки по факту пожара, на объектах исследования, находившихся в пакетах №1, 2 и №4 отсутствуют следы протекания тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы. На фрагменте двухжильного алюминиевого провода объекта, находившегося в пакете №3, имеются следы протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы – электродугового процесса большого переходного сопротивления (т.1 л.д.210,211-217,218-224).

Согласно заключению эксперта от 01.02.2023 №18-2023, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области в рамках материала проверки по факту пожара, очаг пожара находился в консольном светильнике, установленном на опоре линии электропередачи. Непосредственной технической причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы - электродугового процесса большого переходного сопротивления (т. 1 л.д. 225, 226-234).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы заключений, суду представлено не было и суд таковых не усматривает.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по г.о.г.Нововоронеж ФИО5 от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 11-13, 236-238).

Из данного постановления следует, что 10.01.2023 в 04 часа 15 минут на ПСЧ 27 ПСЧ г.Нововоронеж поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <адрес>, парковка возле <адрес>. На место происшествия было направлено два отделения дежурного караула 27 ПСЧ во главе с начальником караула. По прибытии к месту вызова и в ходе проведения разведки, пожарными подразделениями было установлено, что по адресу: <адрес>, парковка возле <адрес>, горит автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный номер № собственника автомобиля на месте происшествия не было, автомобиль был закрыт, вскрывался автомобиль сотрудниками пожарной охраны для проведения аварийно-спасательных работ. Время ликвидации пожара в 04 час. 22 мин. В результате пожара погибших и пострадавших нет. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является легковой автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2014 года выпуска, легковой автомобиль Toyota Yaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, красного цвета, 2008 года выпуска, консольный светильник опоры ЛЭП. Автомобиль Opel Mokka имел термические повреждения только с левой боковой стороны. С левой боковой стороны автомобиля образовались две зоны, в которых материалы имели максимальную степень термических поражений. Первая зона максимальных термических поражений образовалась в районе переднего крыла, вторая в районе заднего крыла. В первой зоне термические поражения материалов были выражены в виде: выгорания лакокрасочного покрытия крыла, а также крышки капота, стойки, со сторон, обращенных к крылу; выгорания повторителя и изоляции питающих его проводов; выгорания полимерных накладок порога и крыла. Материалы в районе указанной зоны имеют меньшую степень термических поражений, выраженную в виде потемнения лакокрасочного покрытия кузова и его деталей, а также оплавления изделий выполненных из полимерных материалов. Во второй зоне термические поражения материалов были выражены в виде: выгорания лакокрасочного покрытия крыла, а также крышки багажника и задней двери со сторон, обращенных к крылу; выгорания фонаря; выгорание изоляции токоведущих жил; выгорания бампера со стороны крыла; выгорания полимерных накладок порога и крыла. Материалы в районе указанной зоны имеют меньшую степень термических поражений, выраженную в виде потемнения лакокрасочного покрытия кузова и его деталей, а также оплавления изделий, выполненных из полимерных материалов. Вышеуказанные зоны, в которых материалы имели максимальную степень термических поражений, были связаны между собой следами горения. Материалы, находившиеся между зонами горения, имели термические поражения в виде: выгорания полимерных накладок дверей, порога, частичного выгорания лакокрасочного покрытия порогов, кузова и дверей, частичного выгорания и оплавления резиновых уплотнителей. Образование с левой боковой стороны автомобиля Opel Mokka двух зон (в которых материалы имели максимальную степень термических поражений) связанных между собой следами горения являются одной зоной горения, которая могла являться вторичным очагом пожара или очагом пожара. Автомобиль Toyota Yaris получил термические повреждения. Термические поражения материалов консольного светильника, установленного в верхней части опоры линии электропередачи, были выражены в виде частичного выгорания полимерного корпуса и его оплавления, а также частичного выгорания изоляции электрического провода питающего светильник с противоположной стороны от поверхности земли. На поверхности асфальтированного покрытия между левыми боковыми сторонами автомобилей Toyota Yaris и Opel Mokka, а также под днищем последнего автомобиля (с левой стороны в центральной части) были обнаружены термически пораженные фрагменты деталей консольного светильника. Термические поражения вышеуказанных фрагментов были выражены в виде частичного выгорания и оплавления полимерных деталей. В материалах проверки информации о других, термически поврежденных светильниках, не содержится. Термически пораженные фрагменты светильника расположенные на поверхности земли и термически пораженный корпус светильника на верхней части опоры ЛЭП являлись деталями одного консольного светильника. В своем объяснении от 12.01.2023 ФИО1 пояснила, что она владеет автомобилем Opel Mokka на праве собственности. 10.01.2023 около 04 часов 00 минут ей позвонили по телефону и сообщили, что ее автомобиль горит. До момента происшествия автомобилем пользовалась. 08.01.2023, при использовании автомобиля неисправностей не обнаружено. Автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО, страхового полиса КАСКО нет. Сигнализация на автомобиле отсутствовала, из автомобиля ничего не пропало. В конфликтные ситуации ни с кем не вступала, угроз в свой адрес либо адрес своих близких не было. 19.01.2023 был направлен запрос ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области на проведение пожарно-технической судебной экспертизы, с целью дать ответ на следующие вопросы: где находится очаг пожара; какова непосредственная техническая причина пожара. Согласно заключению от 01.02.2023, в выводах указывается, что очаг пожара находился в консольном светильнике, установленном на опоре линии электропередачи. Непосредственной технической причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы - электродугового процесса большого переходного сопротивления. Из МУП «Горэлектросети» истребована копия протокола испытаний изоляции силового кабеля ТП-64 УО от 20.04.2022, в котором состояние кабеля оценивается как нормальное, а в заключении сделан вывод о том, что кабель марки АВВГ от ТП64 до опоры № 11 к эксплуатации пригоден. Учитывая обстоятельства происшедшего пожара, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также основываясь на результатах осмотра места пожара и иных материалов дела, следует считать, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы - электродугового процесса большого переходного сопротивления (т. 1 л.д. 11-13, 236-238).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возгорание в консольном светильнике, установленном на опоре ЛЭП, произошло по вине МУП «Горэлектросети», ответственного за периодические проверки оборудования и содержание его в надлежащем состоянии.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предприняты все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы освещения, установленном на опоре ЛЭП по адресу: <адрес>, и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования о возмещении ущерба, возникшего по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения стоимости материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2023 №Н42/23, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 940 667 руб. Рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 1 258 000 руб. Стоимость годных остатков исследуемого ТС составляет 238 100 руб. (т. 1 л.д. 37-64).

Таким образом, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует и можно сделать вывод о полной гибели.

Судом установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, что годные остатки находятся у истца.

Ввиду того, что размер рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, указанный в экспертном заключении от 14.03.2023 №Н42/23, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, ущерб истцу причинен по вине ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от возмещения ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Горэлектросети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 019 900 рублей (1 258 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 238 100 руб. (стоимость годных остатков) = 1 019 900 руб.), а в остальной части требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате эвакуации в размере 3500 руб. (т. 1 л.д. 84, 85), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен за вычетом стоимости годных остатков, которые должны остаться у ответчика, суд находит ошибочными.

Судом установлено, что между сторонами каких-либо соглашений о передаче ответчику поврежденного транспортного средства заключено не было. Годные остатки в настоящее время находятся у истца, что стороной истца не оспаривалось.

Право потерпевшего в случае гибели имущества отказаться от своих прав на него в пользу причинителя вреда (страховщика) в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотрено только при наличии страховых правоотношений между сторонами. В иных случаях, право потерпевшего на отказ от своего имущества, и следовательно, обязанность причинителя вреда принять его и выплатить полную стоимость данного имущества, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

За производство досудебной экспертизы истец понес расходы в общем размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 86, 87).

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцом во внесудебном порядке истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д.86,87), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд исходит из того, что требования ФИО1 были удовлетворены на 81,15% (1 023 400 рублей (удовлетворенная часть исковых требований: 1 019 900 руб. + 3 500 руб.) х 100% : 1 261 194 рублей (цена исковых требований: 1 257 694 руб. + 3 500 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9738 рублей (12 000 руб. х 81,15% = 9738 руб.).

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14 568 рублей, вместо 14 505,97 рублей за требование о взыскании стоимости ущерба (1 257 694 руб.) и убытков по оплате эвакуатора (3500 руб.).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С МУП «Горэлектросети» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 771 рубль 60 копеек (14 505,97 руб. х 81,15% = 11 771,60 руб.).

Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 14 568 рублей, вместо 14 505,97 рублей, то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 62 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба 1 019 900 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 361 рубль, а всего 1 044 499 /один миллион сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять/ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт: серия №), уплаченную по чек-ордеру от 12.04.2023, государственную пошлину частично - в сумме 62 (шестьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 07.07.2023