№ 2-481/2023

56RS0035-01-2023-000487-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 июня 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черемисиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 20.02.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на срок 33 дня на сумму 30000 руб. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 26.03.2022 г. по 25.11.2022 г. составляет 65 339 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 34109 руб.; сумма задолженности по пени – 1230 руб..

25.11.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство Судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от 25.11.2022г.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 26.03.2022г. (дата выхода на просрочку) по 25.11.2022 г. (дата уступки прав (требования) в размере 65339 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2160,17 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (индивидуальными условиями потребительского займа №), что 20.02.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, со сроком возврата до 25.03.2022 года, с уплатой 365,0 процентов годовых.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Никаких возражений, относительно заявленных к нему требований ответчик в суд не направил. При этом, как следует из материалов дела, при заключении данного договора ответчиком был использован номер телефона, факт того, что на дату заключения договора ответчиком пользовался именно данным номером подтвержден документально, а именно выпиской ПАО «МегаФон» представленной по запросу суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик после получения денежных средств, взятые на себя обязательства, не исполняет в полном объеме, суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Мани Мен» взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство Судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от 25.11.2022г. и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ от 25.11.2022 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности в размере 65 339 руб. перешло к ООО «Агентство Судебного взыскания». Доказательств того, что после уступки прав требования ответчиком вносились какие либо суммы в счет погашения вышеуказанной суммы, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчёту задолженность перед истцом за период с 26.03.2022 г. (дата выхода на просрочку) по 25.11.2022 г. (дата договора цессии) составляет 65 339 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 34109 руб.; сумма задолженности по пени – 1230 руб.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга (30000 рублей) в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом в размере 34109 руб. (проценты предусмотренные договором за пользование займом) и задолженности по пеням в размере 1230 руб. по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2160,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от 20.02.2022 года № в размере 65 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 17 копеек, всего 67499 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 года