РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» - фио, представителя ответчика адрес «ВСК» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2703/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС», Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 30 августа 2021 года в 10 часов 10 минут на трассе Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», а фио является работником ООО «РАНД-ТРАНС». фио на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма Между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06 сентября 2021 года ФИО1 обратился к адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 23 сентября 2021 года адрес «ВСК» было выдано направление № 81999917 на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховой компанией со СТОА согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Однако, согласно представленному стороной истца отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа транспортного средства составила сумма, а полная стоимость ущерба составила сумма Поскольку стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом его износа, больше согласованной на ремонт суммы, 06 октября 2021 года ФИО1 обратился к адрес «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере сумма 18 октября 2022 года страховой компанией в удовлетворении претензии истца было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано. Таким образом, по мнению стороны истца, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, а с ООО «РАНД-ТРАНС», как работодателя фио, разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков адрес «ВСК» и ООО «РАНД-ТРАНС» судебные расходы за составление отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем; не отрицал то обстоятельство, что истцом 23 сентября 2021 года было получено направление на ремонт транспортного средства, однако, поскольку, по мнению истца, стоимость согласованного ремонта на СТОА меньше реального ущерба, направлением на ремонт истец не воспользовался.

Представителя ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещение ущерба возможно путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Представитель ответчика адрес «ВСК» - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных судом надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено следующее.

30 августа 2021 года в 10 часов 10 минут на трассе Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», а фио является работником ООО «РАНД-ТРАНС».

фио на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Между ФИО1 и адрес «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06 сентября 2021 года ФИО1 обратился к адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 сентября 2021 года адрес «ВСК» было выдано направление № 81999917 на ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА по адресу: адрес.

Страховой компанией со СТОА согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Однако, согласно представленному стороной истца отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа транспортного средства составила сумма, а полная стоимость ущерба составила сумма

Поскольку стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом его износа, больше согласованной на ремонт суммы, 06 октября 2021 года ФИО1 обратился к адрес «ВСК» претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере сумма

В удовлетворении претензии 18 октября 2022 года ФИО1 страховой компанией было отказано.

Решением от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, вынесенным финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 20 января 2021 года № У-21-180973/3020-004, в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена, ремонт возможен и экономически целесообразен, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания).

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., приведенным в ответе на 4 вопрос указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление истцом иного экспертного исследования с иными результатами, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований доверять представленной стороной истца экспертизе не имеется.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА.

Как установлено ранее, 23 сентября 2021 года страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения ущерба.

На основании изложенного, поскольку страховой компанией истцу в установленные сроки выдано направление на ремонт, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют, оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании с работодателя виновника ДТП разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС», Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья фио