Дело № 2а-6753/2022 / 66RS0003-01-2022-006187-98
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ШахбановаНажмутдинаШихабековича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № 14654/20/66003-ИП, находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 12.05.2021 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В тексте постановления указано, что требование исполнительного документа было выполнено в полном объеме. Постановление было направлено взыскателю и должнику и в установленный 10-дневный срок не обжаловано. Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 15.09.2022 постановление от 12.05.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено. В качестве основания для отмены указано на нормы статей 2, 4, 14 Закона об исполнительном производстве. Фактических обстоятельств, послуживших основанием для возобновления исполнительного производства, в постановлении не указано. Требования исполнительного документа были исполнены 12.05.2021, о чем составлен акт. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 15.09.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14654/20/66003-ИП от 12.05.2021 и возобновлении исполнительного производства.
Определением судьи от 18.10.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство № 14654/20/66003-ИП от 30.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025535809, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, предмет исполнения указан как: обязать освободить самовольно занятую юго-западную часть земельного участка.
Исполнительный лист ФС № 025535809 выдан на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-2024/2019 по иску заместителя прокура Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО6 о возложении обязанности освободить земельный участок, запрете деятельности. Согласно исполнительному листу суд
решил:
обязать ИП ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, на землях общего пользования, а именно от здания по адресу: <...> до ул. 40-летия Комсомола, а также вдоль ул. 40-летия Комсомола в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Запретить ИН ФИО1 осуществлять на земельному участке с кадастровым номером 66:41:0705005:0030, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, деятельность автомойки, автосервиса, шиномонтажной мастерской до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 12.05.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
12.09.2022 на указанное постановление принесен протест заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга № 01-02-2022, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется, документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 15.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 14654/20/66003-ИП от 12.05.2021 отменено, исполнительное производствовозобновлено, производству присвоен номер 326349/22/66003-ИП.
Оценивая требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однаковпоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.
Как следует из материалов исполнительного производства № 14654/20/66003-ИП от 30.01.2020, решение о его окончании принято по результатам осмотра земельного участка по адресу: <...>. Результаты осмотра оформлены актом совершения исполнительных действий от 11.05.2021. Исполнительное действие совершено с участием представителя должника по доверенности ФИО5 в присутствии двух понятых.
Согласно вышеуказанному акту при осмотре установлено, что участок за пределами участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030 освобожден путем демонтажа части автомойки и забора за пределами участка, смещение забора в пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:0030. Деятельность автомойки, автосервиса, шиномонтажной мастерской прекращена, должнику вручено требование, объекты опечатаны. Произведена фотофиксация.
Вместе с тем, каким образом были определенына местности границы спорного земельного участка, подлежащего освобождению должником, месторасположение принадлежащих ФИО1 объектов относительно границ земельного участка, который подлежит освобождению в рамках исполнительного производства, из акта не следует. Осмотр земельного участка производился без участия представителя взыскателя либо специалиста, замеры не производились. Какого-либо заключения специалиста (кадастрового инженера) должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю в период ведения исполнительного производства, ни суду при рассмотрении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа ФС № 025535809 надлежащим образом и в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.
При таких обстоятельствах, принятие решение об окончании исполнительного производства № 14654/20/66003-ИП от 30.01.2020 являлось преждевременным, следовательно, не может быть законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО2 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства№ 14654/20/66003-ИП от 15.09.2022 отвечает требованиям закона, а также не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, который вправе представлять доказательства фактического исполнения судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ИП ШахбановаНажмутдинаШихабековича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова