Дело № 2-2975/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002802-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Махмутовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Ульяновска. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> из-за наличия наледи на пешеходном тротуаре, поскользнулась и упала. Падение произошло из-за того, что поверхность дороги не была очищена ото льда и не обработана реагентами. После падения истица почувствовала сильную боль, самостоятельно подняться не могла, была доставлена в травмпункт, а затем после диагностирования травмы, в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова».

В медицинском учреждении у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>

Находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения ФИО1 была проведена операция по <данные изъяты>

Для проведения операции истцом ФИО2, <данные изъяты> истца ФИО1, у ИП ФИО10 был приобретен <данные изъяты> стоимостью 87 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку изделий медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения операции составила 23 845 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление платных медицинских услуг, заключенным ФИО1 с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова», а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма материального ущерба составляет 110 845 руб.

ФИО1 длительное время после выписки была вынуждена передвигаться на костылях, в настоящее время передвигается с палкой, при ходьбе испытывает боль.

Виновником причинения вреда здоровью ФИО1 является ответчик.

Просят суд взыскать в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 23 845 руб., возврат государственной пошлины в размере 2810 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 87 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 916 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со своей сестрой на работу, тротуар не был очищен от наледи, не обработан реагентами, в связи с чем она поскользнулась и упала. Указала, что в исковом заявлении допущена опечатка, падение произошло по адресу: <адрес>, а не по <адрес>, как указано в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ею у ИП ФИО10 был приобретен <данные изъяты> стоимостью 87 000 руб., а также проведена платная операция по <данные изъяты> Как пояснил ей врач ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» ФИО11 проведение указанной операции на бесплатной основе в рамках ОМС невозможно, поскольку повреждена бедро, а не шейка бедра.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании устных заявлений истцов, поддержал исковые требования и доводы истцов в полном объеме. Указал, что до истцов врачом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» не была доведена информация о том, что операция могла быть проведена ФИО1 бесплатно.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что пер. Новикова в г. Ульяновске находится в их ведении, обслуживанием по контракту занимается МБУ «Дорремстрой». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена очистка дорожного покрытия по пер. Новикова. Считает, что место падения истицы тротуаром не является, не относится к зоне ответственности Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство Финансов Ульяновской области, МБУ «Дорремстрой», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова», а также представитель прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, амбулаторную карту № ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов истица упала на тротуаре у <адрес> <адрес> и получила травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась в травмпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова», где ей провели осмотр, ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией выполнено: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелся <данные изъяты>

Учитывая жалобы, анамнез травмы, результаты объективного осмотра и рентгенологического исследования <данные изъяты>, комиссия экспертов считает, что указанный <данные изъяты> мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения ФИО1 в травмпункт (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов).

Характер и локализация перелома позволяют высказаться о том, что данное повреждение образовалось в результате местного ударного либо сдавливающего воздействия тупого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явилась наружная поверхность верхней трети левого бедра. Сопоставляя эти данные со сведениями об обстоятельствах получения травмы, комиссия экспертов не исключает возможность образования закрытого чрезвертельного многооскольчатого перелома левой бедренной кости при падении ФИО1 из положения стоя на плоскости, с последующим соударением о твердую травмирующую поверхность.

Закрытый чрезвертельный многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности человека не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Наличие перелома <данные изъяты> в значительной степени ограничивают функцию <данные изъяты>, с утратой общей трудоспособности более чем на 30% без учета оказания медицинской помощи.

Средние сроки лечения <данные изъяты>, имевшегося у ФИО1, составляет 160-175 дней. По данным осмотра пациентка, с учетом клинических данных, на данный момент находится в периоде реабилитации после <данные изъяты>

У ФИО1 имел место <данные изъяты> возраст пациентки моложе 60 лет, следовательно, проведение <данные изъяты>» было показано данной пациентке. Данное оперативное лечение входит в программу ОМС. Данное оперативное вмешательство может быть проведено с использование материала, как отечественного, так и импортного производства (конкретный производитель и комплектация расходных материалов, подлежащих бесплатному обеспечению, в программе ОМС не указаны). Пациентка сделала выбор в пользу материала и комплектации импортного производства – <данные изъяты> личная подпись ФИО1 в оформленных «Информированном добровольном согласии пациента на приобретение и применение медицинского изделия», а также в «Информированном добровольном согласии на платное медицинское вмешательство, не входящее в стандарт оказания медицинской помощи по основному заболеванию и (или) с усредненным показателем частоты представления менее 1»).

Проведение <данные изъяты> входит в программу ОМС, то есть в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Данное оперативное вмешательство может быть выполнено с использованием материала, как отечественного, так и импортного производства. Пациентка сделала выбор в пользу материала и комплектации импортного производства – <данные изъяты>

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» указано, что сравнения импортного и отечественного <данные изъяты> имеют место только в практике враче-травматологов и в описании фирм, производящих эти конструкции. Данных о каких-либо сравнительных исследованиях не имеется. Принципиальных и конструктивных различий в металлконструкциях отечественного и импортного производства не имеется. Более высокое качество полировки металлконструкции импортного производства вызывает меньшее развитие металлоза (отторжение костью металлконструкций). Отмечается более качественное исполнение оборудования для установки металлконструкций (различные направители, втулки, сверла и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, что прямо указано в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года за №402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, тротуар в месте падения не соответствовал требованиям ГОСТ, поскольку на нем имелась наледь, что послужило причиной падения ФИО1

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";

создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск";

проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, о чем указано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, моральный вред, причиненный истице ФИО1, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск».

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска следует отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между полученной ФИО1 травмой и бездействиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке тротуара в месте падения истицы.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер травмы, полученной истицей, утрата истицей общей трудоспособности свыше 30%, период нахождения на лечении, сроки лечения и характер лечения.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за полученной травмы вследствие падения, истица испытала физическую боль как в момент падения, так и позднее в процессе лечения и реабилитации.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истице подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая письмо АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз», согласно которому у <данные изъяты>» импортного производства более высокое качество полировки, что вызывает меньшее развитие металлоза (отторжение костью металлоконструкции), более качественное исполнение оборудования для установки металлоконструкций (направители, втулки, сверла и т.д.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истицы ФИО1 стоимость проведенной ей операции в сумме 23 845 руб., а в пользу истицы ФИО2 стоимость <данные изъяты> в сумме 87 000 руб.

Факт понесенных расходов подтверждается договором № на поставку изделий медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий медицинской техники, актом приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору об оказании платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 63 000 руб.

Истицей ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2810 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 916 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 23 845 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 87 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 63 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.