Дело № 2-33/2023
УИД № 74RS0047-01-2022-001534-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Кисагуловой А.Р.
с участием представителя истца генерального директора ООО «Метод» ФИО1 (протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Метод» от 20.05.2022 л.д.61), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность л.д.52),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метод» к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Метод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего, как с поручителя, денежных средств, выплаченных участникам долевого строительства по причине оказания услуг ненадлежащего качества.
Требования мотивированы следующим: между ООО «Метод» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 24.01.2018 за исполнение ООО «СтройИндустрия11» обязательств по договору генерального подряда № от 16.10.2017.
Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 24.01.2018 ответчик отвечает перед истцом солидарно за исполнение должником в полном объеме обязательств должника перед заказчиком.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2019 ввод жилого дома в эксплуатацию произошел 14.06.2019.
Однако, согласно приложению № 2,3 к договору генерального подряда № от 16.10.2017 все работы должны были быть завершены подрядчиком до 30.09.2018.
Между истцом и физическими лицами ФИО и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.12.2018.
28.01.2021 от Участников поступило исковое заявление о защите прав потребителей. ФИО были заявлены требования о взыскании с истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, об уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, о возмещении юридической помощи по подготовке искового заявления с суммой общих требований 466 224 рубля (356 224 рубля – неустойка за просрочку, по 50 000 рублей каждому из участников – моральный вред, 10 000 рублей – возмещение юридической помощи), а также штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% присужденной судом суммы.
Согласно апелляционному определению № от 01.07.2022 размер неустойки был установлен судом равным 60 000 рублей, размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, в возмещение юридической помощи – 4 930 рублей.
На основании решения суда общая сумма в размере 94 930 рублей была выплачена истцом в пользу ФИО. Кроме того, с истца была взыскана госпошлина по указанному выше делу в размере 3 000 рублей.
По вине ООО «Стройиндустрия 11» истец понес убытки: из-за просрочки завершения строительных работ, выхода за предельный срок строительства и не введения объекта строительства в эксплуатацию в установленный срок, истец не смог выполнить свои обязательства перед Участниками и передать объект долевого строительства (квартиру) в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.12.2018.
Таким образом, у Участников появились законные основания для взыскания с истца неустойки и иных требований, указанных в исковом заявлении.
Истец просит за ненадлежащее исполнение ООО «СтройИндустрия11» обязательств по договору генерального подряда, взыскать с поручителя ФИО2 денежную сумму в размере 97 930 рублей (94 930 руб. +3 000 руб.), выплаченную истцом Участникам по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 90 коп. (л.д.4)
Представитель истца ООО «Метод» генеральный директор ООО «Метод» ФИО1 (протокол № внеочередного о общего собрания участников ООО «Метод» от 20.05.2022 л.д.61) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность л.д.52), исковые требования ООО «Метод» не признали в полном объеме, полагают, что срок исковой давности для несения ответственности ФИО2, как поручителем, истек. Также ссылаются на то, что между ООО «Метод» и ООО «СтройИндустрия11» было заключено соглашение о взаиморасчетах по договору подряда, согласно которому истец, как Заказчик уже взыскал с Генподрядчика (третьего лица) пени за просрочку срока окончания строительства объекта в размере 444 367,07 рублей. Следовательно истец может предъявить к поручителю убытки только в размере, превышающем 444 367,07 руб. О том, что у истца образовались убытки в размере, превышающем 444 367,07 руб., истцом не доказано. В связи с чем, ответчик полагает, что у него, как у поручителя солидарное обязательство не возникло, в связи с чем просит в удовлетворении требований ООО «Метод» отказать.
Третье лицо ООО «СтройИндустрия11» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате рассмотрения дела извещены, представили мнение на исковое заявление ООО «Метод», в котором исковые требования истца не поддерживают, просят в удовлетворении требований истца отказать (л.д.49-50).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд полагает исковые требования ООО «Метод» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о взыскании убытков, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено: 16.10.2017 между ООО «Метод» (Заказчик) и ООО «СтройИндустрия11» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №.
По условиям договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и (или) привлеченными силами и средствами на условиях «Под ключ» качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Календарные сроки выполнения работы определены графиком производства. Дата начала работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и перечисления аванса. (л.д.5-16)
24.01.2018 между ООО «Метод» (Заказчик) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Заказчиком за неисполнение ООО «СтройИндустрия11» (Должник) обязательств по договору генерального подряда № от 16 октября 2017 года, заключенному между Заказчиком и Должником (Обязательство).(л.д. 17-18)
Согласно п.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обязательств по указанному в п. 2.1 договора Генерального подряда (Обязательству) Поручитель отвечает перед Заказчиком солидарно с Должником. (л.д. 17)
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Обязательства, включая и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Обязательству. (п. 1.3.2 договора л.д. 17)
Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 24.01.2018 поручитель отвечает перед истцом солидарно за исполнение Должником в полном объеме обязательств Должника перед Заказчиком. (л.д. 17)
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 14.06.2019 ввод жилого дома в эксплуатацию произошел 14.06.2019.(л.д. 23-24)
Согласно приложению № 2,3 к договору генерального подряда № от 16.10.2017 работы по договору генерального подряда должны были быть завершены ООО «СтройИндустрия11» до 30.09.2018.(л.д. 16)
07.12.2018 между ООО «Метод» и участниками долевого строительства ФИО и ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно указанному договору Застройщик (ООО «Метод» обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и /или с привлечением других лиц, построить дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (строительный адрес г<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.(л.д. 19-22)
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2018 года (п. 4.1.4 договора). Застройщик обязуется предать объекты долевого строительства участникам долевого строительства начало передачи: через 21 календарный день после ввода дома в эксплуатацию, окончание передачи – по истечении 90 календарных дней после начала передачи объекта долевого строительства (п. 7.3 договора).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) была передана ФИО по акту приема-передачи объекта долевого строительства 25.06.2019, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором долевого участия.
Указанные обстоятельства послужили для ФИО основанием для обращения в суд с иском к Застройщику ООО «Метод» о защите прав потребителей. (л.д. 25)
Решением Снежинского городского суда от 02 февраля 2022 года требования ФИО были удовлетворены частично: с ООО «Метод» в пользу ФИО и ФИО взыскано:120 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 25.06.2019; 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 40 000 руб. 00 коп. – штраф. Также с ООО «Метод» в пользу ФИО взыскано 10 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп.(л.д.63)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2022 решение Снежинского городского суда было изменено в части взыскания периода и размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
С ООО «Метод» в пользу ФИО, солидарно взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 930 рублей. (л.д.28-31) Общая сумма, взысканная с ООО «Метод» в пользу дольщиков, составила 94 930 рублей, которая ООО «Метод» была выплачена ФИО, что подтверждается платежным поручением № 335 от 05.09.2022.(л.д. 32)
Факт нарушения срока выполнения работ ООО «СтройИндустрия11» по строительству объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался стороной ответчика и третьего лица.
В судебном заседании также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору генерального подряда № ООО «СтройИндустрия11» из-за просрочки завершения строительных работ, выхода за предельный срок строительства и в связи с этим не введением объекта строительства в эксплуатацию в установленный срок, ООО «Метод» не смогло исполнить свои обязательства перед Участниками долевого строительства и передать им объект долевого строительства (квартиру) в срок, предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.12.2018.
Как было указано выше размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СтройИндустрия11» составил 97 930 рублей (94930 руб. + 3000 руб.(госпошлина))(л.д. 27,32)
Наличие вины третьих лиц в нарушении сроков передачи объекта не лишает ООО «Метод» права обратиться к не надлежаще действующим подрядчикам с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования только к одному из солидарных должников, в частности, к ФИО2, истец реализовал принадлежащее ему право требования к одному из солидарных должников, предусмотренного указанной выше статьей.
С учетом изложенного, суд полагает требования ООО «Метод» о взыскании со ФИО2 убытков в сумме 97 930 рублей, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком ООО «СтройИндустрия11» по договору генерального подряда № от 16.10.2017 г., подлежащему удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований к ФИО2
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма ущерба была определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2022, с указанной даты решение Снежинского суда от 02.02.2022 вступило в законную силу, то есть размер ущерба стал известен истцу только 01.07.2022 и, поскольку решение Снежинского городского суда от 02 февраля 2022 года было исполнено ООО «Метод» 05.09.2022, путем выплаты ФИО, взысканных судом с истца за просрочку передачи квартиры денежных средств в сумме 97 930 рублей, с указанной даты истец реально понес убытки, то срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания со ФИО2, как с поручителя, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств генерального подрядка по завершению строительных работ, не состоятельны.
Как и не состоятельны доводы ответчика и третьего лица о том, что согласно соглашению о взаиморасчетах по договору Генерального подряда № № от 16.10.2017 и по договору строительного подряда № от 01.12.2017 по объекту <данные изъяты> от 12.10.2020, Заказчик (истец) зачел Генподрядчику (третье лицо) сумму неустойки в размере 444 367,07 рублей за нарушение сроков окончания работ в счет погашения задолженности Заказчика (истца) перед Генподрядчиком (третье лицо) по договору генерального подряда № от 16.10.2017, тем самым Заказчик (истец) назначил и уже взыскал с Генподрядчика (третье лицо) за просрочку срока окончания строительства пени в размере 444 367,07 руб., следовательно, Заказчик (истец) может предъявить убытки только в размере, превышающем 444 367,07 руб., следовательно, у Генподрядчика (третьего лица) обязательства по уплате заявленных в виде убытков не возникло, в связи с чем у поручителя (ответчика) солидарное обязательство не возникло, поскольку убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения им условий договора, заключенного между Застройщиком и участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 07.12.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стороной которого ООО «СтройИндустрия11» не является.
Отношения между ООО «Метод» (Заказчик) и ООО «СтройИндустрия11» (Генподрядчик) регулируются иным договором - договором генерального подряда № от 16.10.2017, также предусматривающим ответственность Генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и взыскание с Генподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, в случае просрочки срока окончания строительства объекта (п. 12.1, п. 12.1.1. договора л.д. 12 оборот), то есть вышеуказанным соглашением от 12.10.2020 к ООО «СтройИндустрия11» были применены санкции, предусмотренные договором, регулирующим отношения Застройщика и Генподрядчика.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 137,90 руб., уплаченная истцом при обращении в суд. (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метод» к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метод» (<данные изъяты>):
- 97 930 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 коп. – убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройИндустрия11»обязательств по договору генерального подряда № от 16.10.2017;
- 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 90 коп. – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.