22RS0068-01-2021-008390-52
Дело № 2-699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи Наконечниковой И.В.,
при секретаре Звягинцевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб.; договорные проценты за пользование займом за период с 30.04.2019г. по 30.04.2022г. в размере 9 000 000 руб.; проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2021г. по 15.05.2022г. в размере 480 205,49 руб., а всего взыскать 14 480 205,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2015г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 ( заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 от ФИО1 получен займ в размере 5 000 000 руб. Срок возврата суммы займа: до востребования. Факт получения денежных средств подтверждается распиской к договору от 12.01.2015г.
30.04.2019г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение.
В силу п.п.1.2,2,2.1 дополнительного соглашения к договору за период с момента передачи займа до 30.04.2019г. заемщиком уплачены проценты займодавцу в полном объеме, задолженность по уплате процентов отсутствует.
Стороны договорились изменить проценты, установленные п.1.2 договора займа.
За пользование займом за период с 30.04.2019г. и до момента фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 5 % за каждый календарный месяц.
В период с 30.04.2019г. и по настоящее время проценты по займу ответчиком не выплачивались.
Принимая во внимание условия договора о том, что срок возврата суммы займа определен моментом востребования, а также факт того, что в период с 30.04.2019г. проценты по займу ответчиком не выплачивались, истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором было заявлено о необходимости возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 30.04.2019г. по 28.02.2021г. в сумме 5 500 000 руб.
Указанное требование не было получено ответчиком (неудачная попытка вручения 09.03.2021г.), было возвращено отправителю, соответственно требование осталось без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени денежные средства не возращены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления. Пояснил, что истец до предоставления займа был финансово состоятелен, являлся руководителем строительных организаций. На сегодняшний день организации ликвидированы.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. ФИО5 пояснила следующее. Договор займа не заключался. Подпись в договоре займа, расписке, дополнительном соглашении стоит не ответчика. У истца отсутствует финансовая возможность предоставления денежных средств в размере 5 000 000 руб.. В отношении истца имеется информация о наличии 11 исполнительных производств, которые окончены в связи с невозможностью исполнения. Истец не способен занимать денежные средства в указанной сумме, когда у самого имеется задолженность в размере 18 000 руб. по микрозаймам.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен договор займа от 12.01.2015г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 ( (займодавец), по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 13.01.2015г. (п. 2.1 договора займа), которые обязался возвратить в срок: до востребования (п.1.3 договора займа).
За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу за период с момента передачи заемщику суммы займа и до момента фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу проценты исходя из ставки 20 % годовых (п.1.2 договора займа).
Согласно п. 2.1.1. договора займа возврат указанной в данном договоре суммы займа заемщик вправе производить частями, но не позднее срока, установленного п.1.3 данного договора (п.2.1.1. договора займа).
Заемщик обязан уплачивать проценты в следующем порядке:
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежегодно в срок до 10 января, текущего (расчетного) года (п.2.2.1 договора займа).
В случае возврата суммы займа как по требованию займодавца, так и по инициативе заемщика проценты за текущий период уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2.2 договора займа).
Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.3 договора займа).
Заемщик обязан возвратить сумму займам в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.2.4 договора займа).
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от имени ФИО2 от 12.01.2015г.
Суду также представлено от 30.04.2019г. между ФИО2(заемщик) и ФИО1 (займодавец) дополнительное соглашение к договору займа от 12.01.2015г.
В силу п.п.1.2, 2, 2.1 указанного дополнительного соглашения к договору займа от 12.01.2015г. за период с момента передачи займа до 30.04.2019г. заемщиком уплачены проценты займодавцу в полном объеме, задолженность по уплате процентов отсутствует.
Стороны договорились изменить проценты, установленные п.1.2 договора займа от 12.01.2015г.
За пользование суммой займа за период с 30.04.2019г. и до момента фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 5 % за каждый календарный месяц (п. 2.1 дополнительного соглашения).
При рассмотрении дела ответчик ссылается, что договор займа от 12.01.2015г., расписку к договору займа от 12.01.2015г., дополнительное соглашение от 30.04.2019г. к договору займа от 12.01.2015г. не подписывал, денежные средства не получал. Подпись в данных документах стоит не его, а иного лица.
В материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 03.03.2022г. (л.д. 163-171 том 1) по материалу проверки КУСП № от 25.01.2022г., согласно которому подписи от имени ФИО2 и записи «Тешаев» в исследуемых документах выполнены рукописным способом пастой гелевой ручки. Признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки выполнения, не выявлено. Исследуемые рукописные записи «Тешаев» в исследуемых документах: в договоре займа от 12.01.2015г., в расписке от 12.01.2015г., в дополнительном соглашении от 30.04.2019г. к договору займа от 12.01.2015г., вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его почерку. Исследуемые подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах: в договоре займа от 12.01.2015г., в расписке от 12.01.2015г., в дополнительном соглашении от 30.04.2019г. к договору займа от 12.01.2015г., вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.
Поскольку ответчик оспаривал факт подписания им договора займа от 12.01.2015г., расписки к договору займа от 12.01.2015г., дополнительного соглашения от 30.04.2019г. к договору займа от 12.01.2015г., определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №, 1016/4-2 от 21.04.2022г.(л.д. 181-186 том 1) рукописные записи в виде фамилии «Тешаев» и подписи от имени ФИО2, расположенные в:
- договоре процентного займа в размере 5 000 000 руб., заключенном между ФИО2 и ФИО1, датированном 12.01.2015г.,
- дополнительном соглашении к договору займа от 12.01.2015г., датированном 30.04.2019г.,
-расписке ФИО2 в получении им от ФИО1 суммы в размере 5 000 000 руб., датированной 12.01.2015г.,
в строках перед записью, выполнены ФИО2 рукописным способом пишущим прибором с шариковым узлом, красящим веществом чернилами сине-фиолетового цвета для гелевых ручек, без использования технических средств (приемов).
При рассмотрении дела представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» №з-22 от 20.05.2022, из которого следует, что представленное на исследование заключение эксперта ФИО6 №, 1016/4-2 от 21.04.2022г. по гражданскому делу № ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России выполнено с нарушением действующего Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методики проведения почерковедческих экспертиз. Выводы эксперта необоснованны и требуют проведения повторной экспертизы ( возможно проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы) (л.д.58- 63 том 2).
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в связи с наличием противоречий в проведении АЛСЭ экспертизе.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №- Т-22 от 02.08.2022г. даты изготовления: договора займа от 12.01.2015г., расписки от 12.01.2015г., дополнительного соглашения к договору займа от 12.01.2015г. от 30.04.2019г. не совпадают с датой нанесения подписей, с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев ( л.д. 88-106 том 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-ПТ-22 от 01.08.2022г. подписи от имени ФИО2 и рукописные записи расшифровки в виде «Тешаев», расположенные в :
-договоре займа в сумме 5 000 000 руб., заключенном между ФИО2 и ФИО1 от 12.01.2015г., дополнительном соглашении к договору займа от 12.01.2015г., датированном 30.04.2019г., расписке ФИО2 в получении им от ФИО1 5 000 000 руб., датированной 12.01.2015г. – не характерны для рукописных записей, а получены с использованием копировально-множительной техники, вероятно при помощи плоттера. Дальнейшее почерковедческое исследование не целесообразно, так как исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных документах и записи «Тешаев» - не являются объектами почерковедческого исследования.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 13.08.2022г. на заключение экспертов 2789-Т-22 от 02.08.2022г., произведенное сотрудником ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7.
Суд принимает в качестве доказательств по делу заключения экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №- Т-22 от 02.08.2022г., №-ПТ-22 от 01.08.2022г., поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, они согласуются с другими доказательствами ( в частности с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 02.03.2022г., пояснениями ответчика), имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
Эксперт независим не только от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в результате экспертизы, но и в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых ему для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности по ст. ст. 302, 309 УК РФ. ( ст.4, «Комментарий к Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).
Представленное в дело заключение специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 13.08.2022г. на заключение экспертов 2789-Т-22 от 02.08.2022г., произведенное сотрудником ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7 и заключение специалиста ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 13.08.2022г. на заключение эксперта 2789-ПТ-22 от 01.08.2022г., произведенное сотрудником ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО8 также не опровергают выводы экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7, ФИО8 как по выше изложенным причинам, так и потому, что представляют собой перечисление не существующих якобы нарушений федерального законодательства. При этом суждения эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» ФИО9 относительно правильности выбора тех или иных методик и методов исследования, примененных экспертами, суд во внимание не принимает, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в их компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Указанные требования экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7, ФИО8 соблюдены. Приведенные специалистом ООО «Независимая экспертная лаборатория» ФИО9 доводы о наличии нарушения, состоящего в оформлении подписки ФИО7, ФИО8 прямо в тексте заключения на первой странице несостоятельны, не являются основанием для признания заключений данных экспертов ненадлежащим доказательством. Подписка может быть включена в текст самого заключения судебного эксперта либо выполнена в качестве отдельного документа.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов ФИО7, ФИО8 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Каких -либо доказательств в заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Сам факт несогласия с выводами экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7, ФИО8 не может служить основанием к признанию данных заключений недопустимыми доказательствами.
Заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, № от 21.04.2022г., опровергающее доводы ответчика, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует принципу, изложенному в ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" об объективности, всесторонности и полноте исследований, выполнено с нарушением действующего Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что подтверждается заключением специалиста ООО «Экском» №з-22 от 20.05.2022г., из которого следует, что отсутствия иллюстрации нажимных в штрихах подписи и рукописном тексте и отсутствие обоснования экспертом остановок пишущего прибора и расплывов красителя пишущего прибора указывает на то, что по второму вопросу исследование проведено не в полном объеме, а сделанные экспертом выводы - каким способом выполнены подписи и рукописные тексты, невозможно проверить. Нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз, выразившееся в игнорировании экспертом обязательной для идентификационных исследований стадии – исследования представленных образцов почерка и подписи на предмет их достоверности, привело к экспертной ошибке при решении вопросов, поставленных перед экспертом. Различие степени выработанности почерка, которым выполнены исследуемые записи и подписи на страницах представленных документов, является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что проиллюстрированные подписи и рукописный текст в таблице к заключению эксперта № от 21.04.2022г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. Второй вопрос экспертом на техническое воспроизведение подписи и рукописного текста вообще не исследовался.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае обратное должен доказать истец, т.е. представить какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи денег, чего им сделано не было.
В материалах дела имеется ответ МИФНС России №1 по Алтайскому краю от 29.07.2022г. об отсутствии информации о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г.-2015г., 2018г. – 2021г. в отношении ФИО1, а также информация с ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании сумм задолженности по микрозаймам, которые окончены в соответствии со ст. 6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в заявленном к ответчику размере ( 5 000 000 руб.).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 2789-Т-22 от 02.08.2022г. ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО7 и заключение эксперта 2789-ПТ-22 от 01.08.2022г., ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО8 подтвердило тот факт, что текст договора займа от 12.01.2015г., расписки от 12.01.2015г., дополнительного соглашения к договору займа от 12.01.2015г. от 30.04.2019г. ответчиком подписаны не были, подписи от имени ФИО2 и рукописные записи расшифровки в виде «Тешаев» в указанных документах получены с использованием копировально- множительной техники, вероятно при помощи плоттера. Кроме того, не совпадают даты нанесения подписей, с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев. Поскольку истцом не доказано исполнение им обязанности по договору займа, денежные средства ФИО2 в размере 5 000 000 руб. не передавались, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ответчиком и передачи ему по договору займа 5 000 000 руб..
Суд также учитывает и тот факт, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2021 по делу № 2-3687/2021 установлен факт подделки договора займа между ФИО1 и ФИО10, также датированным 2015 годом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 000 000 руб. по спорному договору займа, соответственно договорных процентов за пользование займом за период с 30.04.2019г. по 30.04.2022г. в размере 9 000 000 руб.; процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2021г. по 15.05.2022г. в размере 480 205,49 руб.
Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку, в данном случае исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым по вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2021г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу республики , в пределах цены иска на суму 12 118 013,71 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 октября 2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу республики в пределах цены иска на суму 12 118 013,71 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Наконечникова