Дело №
УИД 25RS0№-25
мотивированное решение
изготовлено 22.11.2022
Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Седякиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между истцом и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата Согласно указанного договора объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, район «Снеговая падь». В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 65,06 кв м, строительные № Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до дата Стоимость квартиры в соответствии с п.2.1 договора составляет 2 277 100 руб. Обязательства в части выплаты указанной суммы выполнены истцом в полном объеме. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил, объект долевого строительства передан истцу только дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период дата по дата.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период дата по дата.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 664002,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав, что строительству Объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения по вопросу кредитования и финансирования. Также имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 3 ст. 6 Закона).
Судом установлено, что дата между истцом и Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата Согласно указанного договора объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, район «Снеговая падь». В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 65,06 кв м, строительные оси I-II, 1-3, Б-Д. Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до дата Стоимость квартиры в соответствии с п.2.1 договора составляет 2 277 100 руб. Обязательства в части выплаты указанной суммы выполнены истцом в полном объеме. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил, объект долевого строительства передан истцу только дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период дата по дата.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период дата по дата.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу передан только дата, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 226799,16 руб., за период с дата по дата составляет 437203,20 руб. в размере 437203,20 руб.
Период подлежащей взысканию неустойки определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423, вступившим в силу дата, которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления.
При расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику исключается период с дата по дата (вопрос 12 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Период подлежащей взысканию неустойки определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствий нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. При этом, сумма неустойки определена судом с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, составляет за период дата по дата и за период с дата по дата в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> неустойку за период дата по дата и за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 105 000 рублей.
Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Седякина