УИД 50RS0031-01-2022-009658-47

№ 2-83/2023 (2-7994/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «ЛПХ «САД», ФИО2 о признании факта закрытия канав и сооружения водоотводящей системы незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПК «ЛПХ «САД», ФИО2, в котором просит признать закрытие водоотводных канав, сооружение водоотводящей системы в 2013 году незаконным, а сооруженную систему неработающей и усугубляющей проблему затопления участка истца; обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить закрытые канавы, демонтировать сооруженную в 2013 году систему водоотведения; взыскать судебные расходы.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в ПК «ЛПХ «Сад», по адресу: АДРЕС. Как указывает истец, ответчиком на территории Кооператива, вдоль земельного участка истца, сооружена система водоотведения близи земельного участка истца, которая сооружена без соответствующих изысканий и исследований, без документации, в нарушение действующего законодательства, нарушая естественное движение вод, что усугубило проблему затопления земельного участка истца. Многочисленные обращения в адрес правления Кооператива оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Председатель ПК «ЛПХ «Сад» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по изложенным в письменном виде доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что прав истца не нарушал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, истца надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка 76, расположенного по адресу: АДРЕС» (л.д. 11-14).

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЛПХ «Сад» следует, что на момент проверки: дренажная система отводит воду от участков № и № через трубу диаметром 300 мм, в канаву участка №, далее в дренажную систему, расположенную на земле общего пользования, затем вода перекачивается в автоматическом режиме в дородный ливнесток, находящийся за пределами кооператива. Таким образом, участки № и № обеспечены удалением воды. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ застоя воды в канавах не обнаружено (л.д. 21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дренажная система эффективна и обеспечивает удаление паводковых и ливневых вод.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Из выводов, изложенных в заключении следует, что в ходе анализа сведений, имеющихся в материалах дела экспертами установлено: на генеральном плане ПК «ЛПХ «Сад» на 2001 года (л.д. 50) не отображены какие-либо проектируемые инженерные сети, в том числе и сети отвода ливневых стоков. Однако на топографической подоснове генерального плана отображены водосборные канавы (кюветы) вдоль автомобильной дороги местного значения с северной стороны участков 73-76, существовавшие на период разработки генплана поселка. Часть водосборной канавы около участка № данным проектом предполагалось ликвидировать, а на ее месте разместить внутрипоселковый проезд. В настоящее время система отвода поверхностного стока в ПК «ЛПХ «Сад» следующая: Водосборные канавы (кюветы) вдоль автомобильной дороги местного значения с ой стороны участков 73-76 существуют в настоящее время. Через данный кювет выполнены въезды на земельные участки № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) с прокладкой водоперепускных труб на дно кювета. Из данного кювета сбрасываются самотеком по трубе под автомобильной дорогой в канализационный ор, проложенный вблизи территории садового товарищества «Архитектор», территории ПК «ЛПХ «Сад» вдоль внутрипоселкового проезда выполнены водоотводные кюветы: кювет № – вдоль южной границы земельных участков № проходит открытый земляной кювет, который заканчивается в канализационном колодце, расположенном около юго-восточного угла земельного участка № (кадастровый номер №). Кювет № частично занимает территорию земельного участка № (кадастровый номер №). Площадь пересечения 1,8 кв.м. Геоданные пересечения приведены в таблице 1; кювет № – открытый земляной кювет проходит вдоль северной границы земельных участков №, затем вдоль северной границы земельного участка № (кадастровый №) сточные воды проходят в трубе. Далее поверхностный сток проходит внутрипоселковым проездом в сторону южной границы земельного участка с кадастровым номером № и сбрасывается в кювет №. Стоки из кювета № попадают в канализационный колодец, затем поступают в канализационную насосную станцию, расположенную около северо-восточного угла земельного участка № (кадастровым номером №), откуда насосом перекачиваются в кювет, проходящий вдоль северной границы участков 73-76.

В ходе проведения исследования, экспертами так же установлено: что канализационный колодец, КНС и трубопровод (труба ливневой канализации) между ними, расположенные вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером№ находится в изначально неработоспособном состоянии. Данная система построена хозспособом, без соблюдения действующих норм СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Фото 3,4,5. Приложения №, 2.

1.Канализационный колодец и КНС - отсутствует дно, крышка, горловина и люк колодца. Нарушение при строительстве п. 6.3. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»

2.Отсутствует дождеприемный колодец с отстойной частью для присоединения канавы (лотка) к закрытой сети в нарушение требований 6.5.5. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»

3.Трубопровод между колодцем и КНС выполнен из гибкой пластиковой дренажной трубы диаметром 100 мм. Трубопровод безнапорных (самотечных) сетей выполняются только из жестких труб (пластиковых, металлических, бетонных и др.). Минимальный диаметр труб самотечных сетей поверхностного стока следует принимать 300 мм в соответствии с п.5.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

4.Насос КНС выбран без должного расчета объема стоков и выбора необходимых характеристик насосного оборудования. Неправильно выбранные параметры насоса при работе ведут к их выходу из строя.

5.Отсутствует дублирование коммуникаций (напорных коллекторов, насосов и пр.) для бесперебойного действия системы водоотведения в соответствии с п.4.9 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

6.Напорный трубопровод выполнен в наземном исполнении (проложен шланг по земле), что не допускается в соответствии с п.6.1.6 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

7.Наличие мусора в колодце и КНС говорит об отсутствии надлежащего планового обслуживания системы.

Экспертом отмечено, что надежность действия безнапорных сетей (коллекторов) водоотведения определяется выбором их диаметров, обеспечением самоочищающих скоростей, уклонов и наполнений, а также эффективной эксплуатацией с проведением планово-профилактических ремонтов, прочисток и т.п. Таким образом, надлежащий сброс ливневых стоков не возможен и из-за этого все дождевые стоки собираются в низком месте территории в районе земельного участка № 76 (кадастровый номер №).

Так же экспертом отмечено, что кювет вблизи земельного участка № (кадастровый номер №) частично перекрыт строительными отходами в виде крупнообломочных железобетонных остатков плит перекрытий. Фото 6. Приложения №,2.

Так же экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (72) расположен на более высокой отметке (отсыпан) с перепадом высот и уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером: № При водоотводной кювет для сбора дождевых и талых вод вдоль границы земельного участка с кадастровым номером: № отсутствует. Это обстоятельство приводит к попаданию ливневых и талых вод с территории и крыши домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070757:52 на земельный участок истца.

В связи с тем что, поверхностный сток полностью не сбрасывается с территории ПК «ЛПХ «Сад», сточные воды собираются в пониженном месте рельефа, а именно на территории земельного участка истца №, с кадастровым номером №, Это приводит к подтоплению и заболачиванию территории земельного участка №.

Система отвода ливневых стоков «не справляется» со своей функцией, в первую очередь – по причине отсутствия грамотных проектных решений при ее создании. Выполненные жителями ЛПХ весьма приблизительные (ошибочные) расчеты объемов ливневых стоков, на основе которых и была сооружена данная система отвода ливневых вод не позволяет осуществить грамотный отвод ливневых стоков с территории, что несомненном приводит негативным процессам в виде подтопления и затопления исследуемого участка. Экспертами отмечено, что именно влияние этих двух процессов (подтопление и затопления) оказывает негативное воздействие на исследуемый участок, включая заболачивание, так как создают зоны подтопления и затопления, определение которых должно осуществляться согласно Постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 360 «О зонах затопления, подтопления».

Согласно положений ст. 105 Земельного кодекса РФ, зоны подтопления и затопления отнесены к зонам с особыми условиями использования территории, в границах которых действует ряд ограничений и запретов, согласно п. 3. ст. 67.1 Водного кодекса РФ. Использование территорий в границах данных ЗОУТ возможно только при условии инженерной защиты территории, согласно п.4. ст.67.1 ВК РФ.

Таким образом, осуществление жителями ЛПХ «кустарного» сброса ливневых вод, через самодельную систему, без учета необходимых проектных решении, влечет за собой проявление негативных природных процессов (подтопления и затопления) на исследуемом участке, что в свою очередь ограничивает возможности хозяйственного использования участка владельцем, без выполнения дополнительной инженерной защиты территории, что может выполняться только в соответствии с градостроительной деятельностью. (Фото 1-22).

Экспертами подготовлены мероприятия для устранения сложившейся ситуации:

Вариант № 1: Для нормальной работы системы отвода ливневых стоков с территории ПК «ЛПХ «Сад» необходимо: Провести расчет объема поступающих стоков с прилегающей территории; На основании расчетов выполнить проектирование ливневой сети, КНС, напорного отводящего коллектора. Проект должен выполняться специализированной проектной организацией, имеющей соответствующие допуски; Провести строительство системы отвода ливневых стоков в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вариант № 2: Выбрать другие варианты отвода ливневых стоков. Например, в кювете вблизи емельного участка № выполнить дождеприемный колодец, от которого проложить самотечный коллектор к существующей сети, проходящей вдоль территории садового товарищества «Архитектор». Данные работы необходимо проводить на основании разработанного проекта специализированной нацией с получением необходимых разрешений и согласований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы, изложенные в заключении поддержали, пояснили, что существующая дренажная система выполнена «кустарным» способом, без необходимых проектных расчетов.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО3 показала, что заболачивание земельного участка истца произошло по причине закрытия водоотводных канав вдоль земельного участка ФИО2 и установка существующей дренажной системы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснили, что водоотводные канавы были расположены с двух сторон дороги рядом с земельным участком истца и напротив. Позднее сточная канава напротив земельного участка истца была перекрыта, под дорогой проложена труба к земельному участку истца, при этом участок истца расположен в самой низкой точке Кооператива, в связи с чем все поверхностные воды стекают и скапливают на участке ФИО1

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт строительства существующей дренажной системы ПК «ЛПХ «Сад», председателем не отрицался. Вместе с тем, решения общего собрания о строительстве системы не принималось, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства опровергающего доводы истца.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения прав истца ФИО2 не представлено.

В соответствии с положениями ст. 96, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПК «ЛПХ «САД» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сооружение канализационного колодца, КНС и трубопровод (труба ливневой канализации) между ними, расположенных вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, ПК «ЛПХ «САД» незаконным.

Обязать ПК «ЛПХ «САД» (ОГРН №, ИНН №) демонтировать канализационный колодец, КНС и трубопровод (труба ливневой канализации) между ними, расположенные вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070757:44, по адресу: АДРЕС, с/п Часцовское, в р-не д. Часцы, ПК «ЛПХ «САД».

Взыскать с ПК «ЛПХ «САД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, СНИЛС №, ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ПК «ЛПХ «САД» о признании закрытия водоотводных канав незаконным, обязании восстановить закрытые канавы, требования к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья