УИД 37RS0010-01-2022-003641-39

Дело № 2-2893/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО СК "Чулпан" с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (код ДТП №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился с жалобой на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением суда по делу № 2-128/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение по решению суда выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки истцу отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным по обращению истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 68.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты страхового возмещения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагая, что его выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования изменил. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 68.000 руб., просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 332.000 руб. Полагал, что правовые основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик не представил.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Им представлены письменные возражения, в которых указал, что страховщик произвел осмотр, организовал проведение экспертизы, на основании которой был направлен мотивированный ответ, в сроки, предусмотренные законом. Решением финансового уполномоченного потребителю было отказано во взыскании страхового возмещения, данное решение для ответчика было обязательным. Обязательно к исполнению согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу. Решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть период для начисления неустойки составляет 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 68.000 руб. исполнено ответчиком в сроки, установленные п.4 ч.3 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ. Представитель ответчика полагал, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (код ДТП №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ; 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО4, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей (№ №).

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-128/2022 требования истца удовлетворены частично, с Финансовой организации в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей 00 копеек. Общий размер взыскания составил 494 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу решение суда оставлено без изменения.

Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки удовлетворены частично в размере 68.000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения страховщиком решения суда).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления и документов, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом страховщику установлен определенный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, за нарушение которого предусмотрена неустойка (п.4.22 Правил).

Оспаривание потерпевшим действий страховщика в судебном порядке не приостанавливает начисление неустойки в случае неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, фактически подтвердило доводы истца о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты

С учетом этого, суд соглашается с доводами стороны истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер неустойки, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом установленного данным законом ограничения составит 400.000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего и проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением эксперта ИП ФИО4. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К аналогичным выводам пришел эксперт в ходе экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, проведенной ООО "Авто-Азм". В ходе судебного разбирательства для проведения судебной экспертизы были представлены дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного, наличия между сторонами спора о наличии ущерба, последствия нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, а также, учитывая факт своевременного исполнения страховщиком решения суда о взыскании страхового возмещения и решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200.000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 68.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132.000 руб. (200.000 руб. - 68.000 руб.). Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.200 руб. Поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ, пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 132.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7.200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года