ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть объявлена 25.04.2023.
г.Черемхово Иркутская область 28 апреля 2023 года
Судья Черемховского городского суда Иркутской области Гавриленко Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-4/2023, представленное ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении
ФИО1
родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан 6 км.+ 100 м., <адрес>, ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя трактором Кировец К-744Р2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем . с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП травмирована пассажирка транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению СМЭ имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В настоящее судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает в ООО «Нива» в с.Маломолево на протяжении длительного времени, летом он работает трактористом, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел к соседу, в это время ему позвонила жена и сказала, что за ним приехали с работы и, что он совершил ДТП. Он с начальником приехал на территорию ООО «Нива», там уже находились сотрудники ГИБДД, которые также пояснили, что он совершил ДТП и взяли с него объяснение, которое он подписал не читая, о том, что признавал вину он им не говорил, наоборот сказал, что вину не признает. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле на тракторе <данные изъяты> красного цвета, вечером он вернулся домой и никаких дорожно-транспортных происшествий с его участием не было. Навстречу попадалось много машин, в том числе и иномарки, но если бы он задел бы какую-либо машину, то почувствовал бы это. Поясняет, что возвращался на тракторе домой один, второго трактора с ним не было. В ООО «Нива» работает 2 трактора на разных полях до того времени пока не выполнят план, и такое редко бывает, чтобы 2 трактора возвращались одновременно. В тот вечер, когда он приехал с поля, то второй трактор уже стоял на территории ООО, а тракториста Попова, который им управлял, уже на территории не было. Кроме того, рядом с ООО «Нива» имеется еще КФХ «Молева», который располагается в противоположной стороне - в с.Могоёнок, у них также работают тракторы на соседних полях, и с чего сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что именно он совершил столкновение, он не понимает.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, но в день, когда случилось ДТП, автомобилем управлял его сын ФИО3, также в машине находилась его дочь ФИО5 и друг сына Наконечников. Сын ему рассказывал, что когда они ехали по дороге Кутулик-Бахтай им навстречу двигались 2 трактора, и трактор, который двигался вторым, задел их машину и разрезал крышу автомобиля плугом. В том ДТП пострадала дочь – ФИО4, но в настоящее время у нее со здоровьем все хорошо.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Так свидетель Б.С.И. пояснил, что в тот вечер он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который принадлежит его отцу. В машине находилась сестра ФИО4 и друг ФИО9 Двигаясь по автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан он увидел, что навстречу едут 2 трактора, первый трактор проехал, а второй трактор задел их машину плугом и разрезал крышу. Он сразу остановился, вызвал ГИБДД и скорую помощь, так как у сестры на голове была кровь, но трактор не остановился и поехал дальше. Государственный регистрационный знак трактора он не заметил, т.к. было темно, трактор был марки Кировец желтого или оранжевого цвета, но точно не помнит, водителя трактора он не видел. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 30 мин, осмотрели автомобиль, составили документы, а потом поехали до с.Маломолева, они объяснили, что никого не нашли в с.Маломолево. Он уверен, что ДТП совершил именно ФИО1, поскольку он видел, что данный трактор свернул именно в сторону, где располагается ООО «Нива», кроме того, на следующий день ему позвонили знакомые из деревни и сказали, что ДТП совершил ФИО1, в этом он сам признался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 пояснил, что своей вины он никогда не признавал, и никому из деревни он такого не говорил.
Свидетель И.К.А. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДТП произошло ночью, а он заступил в смену на следующий день утром и ему передали материал ДТП для отработки. Со слов потерпевших было установлено, что им навстречу двигалось 2 трактора, и второй трактор плугом разрезал крышу автомобиля. Он с напарником проверили ближайшие КФХ, и было установлено, что в то время, когда было совершено ДТП, то с поля вернулся трактор под управлением ФИО1. Они на территории ООО «Нива» осмотрели оба трактора, один был грязный, а второй был чистый, и на одном тракторе, которым управлял ФИО1, были еле заметные следы лакокрасочного покрытия, как он помнит они фотографировали данные следы краски, но почему данных фотографий нет в деле он не знает. В ООО «Нива» все пояснили, что ничего не знают о ДТП, ФИО1 сказал, что не заметил столкновения. Трактор с территории ООО «Нива» не изымался, эксперт туда ими не приглашался.
Свидетель П.С.Б. пояснил, что он является руководителем ООО «Нива» и ФИО1 работает данном обществе. Поскольку людей не хватает, то летом ФИО1 работает трактористом на тракторе Кировец К-744 красного цвета. Когда произошло ДТП, то он находился в командировке, но ему позвонил управляющий ФИО8 и сказал, что в ДТП подозревают их работника ФИО1, однако на тракторе нет никаких повреждений и следов ДТП. В их обществе на полях работают 2 больших трактора, и один маленький трактор работает на территории. При этом, эти 2 трактора работают на разных полях и возвращаются всегда по-разному, независимо друг от друга. По обстоятельствам ДТП он пояснить ничего не может, но знает, что ФИО1 не признавал себя виновным. Трактор Кировец никто с территории не изымал, эксперт его не осматривал, знает, что утром на следующий день после ДТП приезжали сотрудники ГИБДД и осматривали его. Не понимает почему подозревают именно ФИО1, так как рядом также имеется КФХ «Молева», поля данного КФХ располагаются рядом с полями, принадлежащими ООО «Нива», и их тракторы возвращаются той же дорогой. По приезду из командировки он осматривал трактор Кировец К-744, но никаких следов ДТП на нём не было.
Свидетель Ч.С.А. пояснил, что он работает управляющим в ООО «Нива» и ФИО1 работает у них, летом он работал трактористом на тракторе Кировец красного цвета. Точную дату он не помнит, но помнит, что летом 2022 года, утром, около 10 часов, к ним приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что их трактор ночью совершил ДТП, попросили показать все тракторы. Поскольку у них в поле работает 2 трактора, он показал именно их. Инспектор ГИБДД, осмотрев оба трактора, якобы увидел следы лакокрасочного покрытия на плуге, спросил кто на нем работает, и он сказал, что ФИО1. Однако он лично никаких следов краски не видел, плуг был в земле и на нем находись мелкие камешки, глина, однако никакой краски не было, о чем он сказал инспектору. Затем он привез ФИО1 из дома, ему сказали, что он совершил ДТП, однако он стал это отрицать, сказал, что заметил бы столкновение. Затем сотрудники уехали. Трактор больше никем не осматривался, экспертиза по нему не проводилась, трактор не изымался. Рядом с их обществом находится также КФХ «Молева», тракторы которого ездят по той же дороге, однако почему сотрудники ГИБДД решили, что это был именно их трактор он знает. Он лично разговаривал с ФИО1 по поводу ДТП, однако последний отрицает свое участие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего ФИО3, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО10 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, в связи с травмированием потерпевшей ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. на 6 км. + 100 м. автодороги Кутулик-Бахтай-<адрес>, нарушил требования п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Будучи водителем транспортного средства - трактора Кировец К-744Р2 с государственным регистрационным знаком <***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру транспортного средства Тойота Камри ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП было совершенно на 6 км. + 100 м. автодороги Кутулик-Бахтай-<адрес>. В данным процессуальных документах зафиксировано место ДТП, направление движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом, второго участника ДТП установлено не было.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны правой лобной области головы, причинено от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона автомобиля, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могла быть получена в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в совокупности расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Объективных данных за сотрясение головного мозга не описано.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. на автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан 6 км.+ 100 м., <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
При этом, суд считает не установленным факт того, что вторым участником ДТП являлось транспортное средство - трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
Как следует из объяснения свидетеля ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ему навстречу двигались 2 трактора, однако ни государственного регистрационного знака, ни водителей, управлявших данными тракторами, он не видел.
По утверждению ФИО1 в тот день он управлял трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и действительно двигался по автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан, однако с поля он возвращался один, и когда приехал, то второй трактор под управлением Попова уже находился на территории ООО «Нива», а Попов уже ушел домой, его на территории не было.
Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены механические повреждения в виде деформирования крыши с механическими разрывами металла, разбито переднее и заднее ветровые стекла, оторвано левое зеркало заднего вида, деформированы передняя и задняя стойки слева, порвана внутренняя обивка крыши, повреждена панель приборов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства на участие в данном ДТП трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Так, в материалах дела имеется лишь общий вид указанного трактора, при этом, осмотр данного транспортного средства не осуществлялся, автотехническая экспертиза на возможность участие данного трактора в ДТП не проводилась. Сведения о наличии на плуге трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 38, отраженные в рапорте инспектора ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО6 (л.д.27) и указавшего на данный факт при его допросе в судебном заседании, ничем не подтверждены, поскольку не имеется ни фотофиксации, ни протокола осмотра трактора. Между тем, участвующий при визуальном осмотре трактора сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Нива» ФИО8 указал, что никаких следов лакокрасочного покрытия на плуге не имелось.
Как следует из пояснений свидетелей, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, недалеко от ООО «Нива» также имеется и иное КФХ, тракторы которого работают на полях, расположенных рядом с полями, принадлежащими ООО «Нива», и возвращаются с полей той же дорогой. Следовательно, ДТП могло быть совершено с участием трактора, принадлежащего иному КФХ, что ставит под сомнение участие в ДТП именно трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновение названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия последовательно отрицается, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. с участием трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его причастности к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10; 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Гавриленко