Решение по делу № 2А-7761/2022 от 23.11.2022 - о признании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО> по умышленному сокрытию принятых доказательств, завышению долга, лишения права истца доступу к правосудию, обязании учесть произведенные выплаты по алиментам.

Дело № 2а-7761/2022

УИД 03RS0017-01-2022-009979-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по г.Стерлитамак ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, врио старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по умышленному сокрытию принятых доказательств, завышению долга, лишения права истца доступу к правосудию, обязании учесть произведенные выплаты по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в сентябре 2017 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 вызвала его по факту образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, он представил доказательство перечисления денежных средств в качестве алиментов на сумму 289650 рублей – выписку из ПАО банк «УралСиб», которая была принята судебным приставом-исполнителем. Доказательством принятия выписки из ПАО банк «УралСиб» является отсутствие мотивированного постановления с несогласием с зачетом платежей в счет уплаты алиментов в исполнительном производстве. ФИО4 получала указанные в выписке денежные средства и не обращалась к судебным приставам-исполнителям по факту образовавшейся задолженности. Предоставленный счет взыскателем ФИО4 административному истцу и получение денежных средств говорит об условиях соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам с уточненной справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218841 рубль. Выдача указанного постановления взыскателю с умышленно возникшим долгом без учета доказательств оплаты алиментов лишает истца возможности опротестовать указанное постановление, что говорит об ущемлении прав административного истца. В деле 2-1676/2017 судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 скрыла факт принятия доказательств, что отразилось на принятии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу о взыскании неустойки. Факт принятия доказательств уплаты алиментов, который скрыла судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, находясь при исполнении, в деле № повлек принятие незаконных судебных актов. Факт подмены исполнительного производства был доказан в судебном заседании по делу №а-4615/2021. С начала ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, однако обращения игнорируются, постановления не выдаются. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 318797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вновь частично удовлетворены требования о взыскании неустойки по алиментам. Таким образом, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ умышленно лишают возможности обжалования постановления, чем нарушают права истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 определена задолженность истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтены произведенные выплаты на основании выписки из банка «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об изменении ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета платежей по алиментам из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 и умышленно завысила долг по алиментным обязательствам истца. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исключает доказательство уплаты алиментов, противоречит решениям судов и игнорирует решения судов.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2: по умышленному, безосновательному сокрытию принятых доказательств (выписки из банка «УралСиб») выплат по алиментам в судебных заседаниях; нарушении ст.6 №-ФКЗ об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов; об умышленном завышении долга по алиментным обязательствам истца; по умышленному лишению права административного истца доступу к правосудию из-за выдачи постановлений одной стороне исполнительного производства; по сокрытию информации о принятии доказательств оплаты алиментов при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу №; по принятию устных доказательств в противоречии письменных доказательств. Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 учесть произведенные выплаты по алиментным обязательствам административным истцом на основании предоставленных чеков и банков.

Определением Стерлитамакского городского суда в качестве административного соответчика привлечена врио старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1 были удовлетворены, обращено взыскание на № долю жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1 с прекращением права собственности. В решении суда указано, что оно является основанием для снижения размера задолженности должника ФИО1 по исполнительным производствам №, №, № Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ на общую сумму 400000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 о признании действий начальника отдела неправомерными и незаконными, обязании произвести расчет по алиментам отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на сумму 180 750 рублей, в оставшейся части административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в принятии постановлений о расчете задолженности без отмены предыдущих постановлений и возобновления производства по делу, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии выписки из банка ПАО Банк УралСиб, а также отмене и признании незаконными постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО1 о проверке законности постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО10, № и № от ДД.ММ.ГГГГ без учета ранее выданных постановлений и произведенных выплат истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена сумма задолженности по алиментам в размере 483749 рублей 40 копеек.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с административным иском об отмене указанного постановления.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО2, ФИО10, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче необоснованного постановления незаконными и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20 июля 2004 года по делу «Никитин против Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что правильность и законность постановлений о расчете задолженности по алиментам с учетом выписки из банка «УралСиб» установлена вышеприведенными судебными актами и оснований для переоценки данных доказательств суд не находит.

Доводы административного истца о том, что его обращения игнорируются и ему не направляются постановления о расчете задолженности по алиментам опровергаются судебными актами, из которых следует, что административным истцом обжалуются все постановления о расчете и перерасчете задолженности по алиментам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2: по умышленному, безосновательному сокрытию принятых доказательств (выписки из банка «УралСиб») выплат по алиментам в судебных заседаниях; нарушении ст.6 №-ФКЗ об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов; об умышленном завышении долга по алиментным обязательствам истца; по умышленному лишению права административного истца доступу к правосудию из-за выдачи постановлений одной стороне исполнительного производства; по сокрытию информации о принятии доказательств оплаты алиментов при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу №; по принятию устных доказательств в противоречии письменных доказательств и возложении на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 обязанности учесть произведенные выплаты по алиментным обязательствам административным истцом на основании предоставленных чеков и выписок банков, поскольку все чеки и выписки из банков были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, врио старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по умышленному сокрытию принятых доказательств, завышению долга, лишения права истца доступу к правосудию, обязании учесть произведенные выплаты по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова