Дело № 2-1610/2025 (16)
66RS0004-01-2024-013680-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в счет утраты имущества 112000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 05.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по акту приема передачи оборудования от 5.06.2023 ответчик принял телевизор Самсунг UE55NU4140U для устранения неисправности «темные полосы». На протяжении длительного времени ответчик не выходил на связь, прекратил деятельность по адресу приемки. Обращение истца от 23.01.2024 ответчиком не получено. Согласно пояснительному письму № 1140/05-24 стоимость телевизора Самсунг UE55NU4140U составляет 56000 рублей. На основании ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет утраты телевизора его двойную стоимость – 112000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание представителя ответчика признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено, что 05.06.2023 между истцом и ответчик был заключен договор № 105022, в соответствии с которым ответчик принял от истца для диагностики и ремонту неисправностей телевизор Самсунг UE55NU4140U, срок проведения работ – 60 суток с момента заключения договора.
В указанный договором срок ответчиком услуги не оказаны, телевизор истцу не возвращен.
23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата имущества, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 2. ст. 35 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Согласно пояснительному письму от 24.05.2024 № 1140/05-24 рыночная стоимость телевизора Самсунг UE55NU4140U составляет 56000 рублей.
Суд не принимает за основу определения стоимости телевизора указанное пояснительное письмо, оснований не доверять данному документу у суда не имеется, ответчиком доказательств иного размера стоимости телевизора не представлено.
Поскольку ответчиком по истечении срока оказания услуг не возвращен истцу принятый для оказания услуг по диагностике и ремонта телевизор, что свидетельствует об утрате истцом имущества, с ответчика в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию двукратная стоимость телевизора в размере 112000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя истца, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 61000 рублей.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7360 рублей.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) двукратную стоимость утраченного имущества в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.В. Москалева
Копия верна:
Судья Ю.В. Москалева
Решение в законную силу
по состоянию на 11.02.2025 не вступило
Подлинный судебный акт храниться в деле № _2-1610/2025
Судья Ю.В. Москалева